Ухвала суду № 42375194, 08.12.2014, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд.

Справа № 631/1884/14-ц

Номер провадження 4-с/631/5/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

При секретарі Євсюковій О.В.

За участю сторін по справі та їх представників розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області, та зобовязання вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області, та зобовязання вчинення певних дій.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що у ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження №-38532631 за виконавчими листами, виданими судом однієї юрисдикції, в тому числі за виконавчим листом №2038/255/2012 від 31.05.2012 року, який видано Нововодолазьким районним судом, Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 282 800,00 грн. На цей час цей борг не погашено.

В судовому засіданні скаржник наголошує на тому, що за час здійснення виконання у виконавчому провадженні №-38532631 державним виконавцем неодноразово були допущені порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття належних заходів, спрямованих на отримання інформації, ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків проведення виконавчих дій, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо реалізації нерухомого майна, належного боржнику, що стало можливим завдяки самоусуненню начальника ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, не зобов'язанні державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, на що неодноразово зверталась увага керівництвом вищестоящого органу державної виконавчої служби, результатом чого являється незабезпечення примусового виконання рішення суду. Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Таку ж норму містить і ч. 2 статті 384 ЦПК України.

ОСОБА_1 в суді наполягає на тому, що бездіяльність працівників ВДВС, дії яких він оскаржує, порушує його конституційні права оскільки вона є триваючою, тому він вважає за необхідне порушити перед судом питання про поновлення строку для оскарження в передбаченому Законом порядку.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені в скарзі вимоги не підтримали в повному обсязі та просять суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Представник відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження де скаржник ОСОБА_1 є стороною даного провадження. ОСОБА_4 підтвердив той факт, що дійсно на протязі двох років проводяться відповідні виконавчі дії, які в свою чергу були і раніше предметом оскарження, але в останній час жодних порушень з свого боку державний виконавець Луговий В.М. не вбачає, в звязку з чим і просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Відповідну правову позицію в судовому засіданні підтримав і начальник відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_3, який в судовому засіданні наполягає на тому, що всі дії виконавця ОСОБА_4 відповідають закону і тим обставинам, що склалися по даному провадженню, а саме неможливістю встановити наявність певного майна, та провести відповідні дії направлені на реалізацію майна яке є в наявності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, представників відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги надані докази, вважає за необхідне скаргу на дії державного виконавця задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження №-38532631 за виконавчими листами, виданими судами однієї юрисдикції, в тому числі за виконавчим листом №2038/255/2012 від 31.05.2012 року, який видано Нововодолазьким районним судом, Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 282 800,00 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Ст. 383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що скарга ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області, є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31,208,209,210,383,384,387,388 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області, та зобовязання вчинення певних дій задовольнити.

Поновити строк оскарження, для ОСОБА_1, бездіяльності державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Визнати бездіяльність державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області з примусового виконання виконавчого провадження № 38532631 неправомірною.

Зобовязати державного виконавця та начальника Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області вжити дієвих передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, в рамках їх компетенції, з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №-38532631, зокрема спрямованих на отримання інформації наявності майна та його реалізації в передбачені Законом строки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.