Ухвала суду № 42375171, 21.01.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11086/14-ц

Номер провадження 2-п/643/19/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді- Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву

ІМПОНМВОНБА ПРІНЦА СТАНЛІ ІКХОДАРО про перегляд заочного судового рішення,

встановив:

04.11.2014 р. Московським судом м.Харкова по цивільної справі за позовом Кредитної спілки Східноевропейська кредитна спілка до ОСОБА_1, Ікпонмвонба Прінц Станлі Ігходаро про стягнення заборгованості по кредитному договору, 3 особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради постановлене заочне судове рішення.

Відповідач ІМПОНМВОНБА ПРІНЦС.І. 30.12.2014 р. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якої стверджував, що жодної судової повістки він не отримував, про постановлення судового рішення йому було невідомо.Про наявність судового рішення дізнався з офіційного сайту судової влади. Таким чином, він не з*явився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його права брати участь в судовому процесі, надавати пояснення та доказі. Він оспорює розрахунок заборгованості по кредитному договору та з рішення суду не згоден.

Представник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, вказавши, що судових повісток відповідачи не отримували.

Представник позивача проти задоволення заяви і перегляду заочного рішення заперечував, вказавши, що відповідачам було відомо про наявність спору; відповідачі повідомлялись судом в порядку, встановленому ЦПК України; розрахунок заборгованості здійснений за умовами кредитного договору і підстав для перегляду рішення немає.

Представник 3-ї особи в судове засідання сторони в суд не з*явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином і суд розглянув заяву уйого відсутності, на підставі ст. 231 ЦПК України.

Вислухавши з*явившихся осіб, вивчивши та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ця заява подається до суду протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, справа розглядалась судом досіть тривалий час (з серпня 2014 р. по 04.11.2014 р.); про дату, час проведення судових засідань, які відбувались 12.08, 14.10, 04.11 цього року відповідач був повідомлений шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом за місцем його реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справі повідомленнями, але, в суд не з*явився, причин неявки суду не повідомив (аркш. 45-46, 50-51)

Копія судового рішення відповідачам була надіслана наказною поштою, але, також останніми не отримана.

Вказані обставини дозволяють зробити суду висновок, що порядок вручення судових повісток, встановлений статтею 76 ЦПК України судом дотриманий; отже, права відповідача на належне повідомлення про час, місце слухання справи не порушені і підстави неявки в суд не можуть бути визнані поважними.

Доказів на підтвердження існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи не надано, тому, суд при розгляді заяви позбавлений надати ним правову оцінку.

Виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням обставин по справі, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви і скасуванню заочного рішення.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІМПОНМВОНБА ПРІНЦА СТАНЛІ ІКХОДАРО від 30.12.2014 р. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.11.2014 р.- відмовити.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.