Рішення № 42374916, 20.01.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/148/2015 Справа № 641/7595/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень , в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 13 000,00грн. , які остання отримала від продажу земельної ділянки НОМЕР_1 від 15.10.2011 року , яка розташована в с. Липці Харківського району Харківської області , садівниче товариство «Газовик» Липецької сільської ради Харківської області , посвідчений приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_3, за р.№ 2518, який було здійснено за довіреністю позивача від 06.12.2010 року , посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за р.№2045; інфляційні збитки у розмірі 3081,00 грн. та 3% річних від суми боргу у розмірі 1170,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач 06 грудня 2010 року оформив довіреність на свою доньку ОСОБА_2 , якою уповноважив останню на оформлення документів пов,язаних з укладанням договору відчуження вищевказаної земельної ділянки . 15 жовтня 2011 року на підставі зазначеної довіреності відповідач уклала договір купівлі- продажу земельної ділянки НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач від імені позивача передала у власність земельну ділянку ОСОБА_5 . З умов договору вбачається , що продаж ділянки вчинено на суму 13 000,00 грн. У зв,язку з тим, що згоду на укладання договору купівлі- продажу земельної ділянки позивач не давав, повідомлення про укладання договору від його імені він не отримував , тобто не домовлявся про це з відповідачкою, суму вартості відчуженої ділянки не погоджував , грошові коти за такий правочин не отримував, позивач просить стягнути грошові кошти .

У судовомому засіданні представник позивача позов підтримала , просила задовольнити, в подальшому в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову , посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, в подальшому в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 грудня 2010 року позивач довіреністю від 06.12.2010 року , яка посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за р.№ 2045 , уповноважив відповідача бути його представником з питань оформлення документів, пов,язаних з укладанням договору відчуження земельної ділянки , яка розташована за адресою: Харківська область , Харківський район, с. Липці на території садівничого товариства «Газовик» Липецької сільської ради .

Згідно з договором купівлі- продажу від 15.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_3, за р.№ 2518, відповідач ОСОБА_2 ,яка діяла як представник позивача ОСОБА_1 продала ОСОБА_6 земельну ділянку НОМЕР_1 , яка розташована на території Липецької сільської ради , Харківського району Харківської області , содове товариство «Газовик». Продаж земельної ділянки вчинено за суму 13000,00 грн.

Факт продажу спірної земельної ділянки також підтверджено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов,язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов,язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку .

Зобов,язання виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього Кодексу , відповідно до якої цивільні права та обов,язок виникають з дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства . Однією з підстав виникнення прав та обов,язків є договори та інші правочини.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин , вчинений представником , створює , змінює , припиняє цивільні права та обов,язки особи , яку він представляє.

Таким чином , зобов,язання між сторонами виникли на підставі довіреності від 06.12.2010 року .

Відповідно до розрахунку наданого позивачем сума інфляційних збитків становить 3081,00 грн., 3% річних від суми боргу становить 1170,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 239,509 ,625 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн. , суму інфляційних витрат у розмірі 3081 (три тисячі вісімдесят одну) грн.. та 3 % річних у розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. , всього на суму 17 494 (сімнадцять тисяч чотириста дев,яносто чотири ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна