Рішення № 42374780, 13.01.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20175/14-ц

н/п 2/640/390/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13 січня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова Вю.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харков цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків", м.Харків, звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" борг за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобілю в сумі 8 512,40 грн., борг за зберігання автомобілю у сумі 5685,00 грн., судові витрати: судовий збір - 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. в обґрунтування позову вказав наступне. 31.10.2012 р. Відповідач звернувся до Позивача з проханням здійснити технічне обслуговування його автомобілю - Фольксваген Padssat В6 номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. Перелік необхідних робіт та їх вартість було погоджено між Позивачем та Відповідачем шляхом складання та підписання заявки № АДЗН041517 від 31.10.2012 р. Всі роботи було розпочато і виконано 15.05.2013 р. Виконані роботи було оформлено усним договором, на підтвердження чого було складено наряд-замовлення № АДЗН041517 від 28.08.2013 р. та рахунок-фактура № АДСЧТ10328 від 28.08.2013 р. Відповідач погодився зі всіма проведеними роботами, не заявляв Позивачу ніяких претензій про що і підписав наряд-замовлення зі свого бокую Відповідно до наряду - замовлення та рахунку-фактури, вартість виконаних роботі склала 8512,40 грн. На неодноразові вимоги Позивача сплатити заборгованість Відповідач заборгованість не сплатив. У листі на ім'я директора ТОВ « Автодом - Харків» від 28.08.2013 р. Відповідач визнає факт існування заборгованості, але посилається на відсутність можливості заплатити і просить або відстрочити погашення боргу або дозволити погашати його частинами. Позивач більше року очікував на погашення боргу. 16.09.2014 р. Позивач поштою відправив відповідачу лист з вимогою погасити заборгованість. Крім суми основного боргу Відповідачу було пред'явлено вимогу про погашення вартості зберігання його автомобілю у Позивача протягом 379 днів. Відповідно до п. 5 наряд-замовлення № АДЗН041517 від 28.08.2013р. вартість зберігання складає 15 гривень за одну добу. Отже, загальна вартістю зберігання склала: 379х15,00=5685,00 грн. Відповідь на свою вимогу Позивач не отримав. Заборгованість за виконані роботи та зберігання автомобілю Відповідач не погасив. З метою захисту своїх прав та отримання правової допомоги Позивач звернувся до адвоката ОСОБА_3, з яким було укладено договір про право надання правової допомоги від 01.10.2014 р. відповідно до цього договору, сума гонорару адвоката складає 3000,00 грн. Зазначена сума була виплачена на підставі платіжного доручення № 312 від 07.11.2014 р.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, уточнивши, що витрати на правову допомогу, на сьогоднішній день склали 3 165,00 грн., на підтвердження чого надав звіт адвоката. Наданий представником позивача документ було долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач, який про день, місце та час розгляду справи, повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

31.10.2012р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" (Позивач ) звернувся ОСОБА_2 з проханням здійснити технічне обслуговування автомобілю - Фольксваген Padssat В6 номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. Перелік необхідних робіт та їх вартість було погоджено між Позивачем та Відповідачем шляхом складання та підписання замовлення № АДЗН041517 від 31.10.2012 р. /а.с.4,5/

Згідно п. 1. замовлення № АДЗН041517 від 31.10.2012 р. замовник - ОСОБА_2 з обсягом робіт і попередньою вартістю згодний. Згідно п.2 - попереджений про можливість змінення вартості..

Як свідчать матеріали справи, Позивач свої обов'язки за цим договором виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаним відповідачем наряд-замовленням № АДЗН041517 від 28.08.2013р. на суму 8512,40 грн. /а.с.6,7/

Відповідно до наряду замовлення № АДЗН041517 від 28.08.2013р. позивачем виписано рахунок № АДСЧТ10328 від 28.08.2013 р. /а.с.9/

Відповідач визнає факт існування заборгованості, що підтверджується листом на ім'я директора ТОВ « Автодом Харків» 28.08.2013 р., проте посилається на відсутність можливості заплатити і просить або відстрочити погашення боргу або дозволити погашати його частинами. / а.с. 11/

З матеріалів справи також вбачається, що позивач з розумінням поставився до пропозиції відповідача і більше року очікував погашення боргу та 16.09.2014 р. відправив відповідачу лист з проханням погасити заборгованість. /а.с.12/

Відповідно до п. 5 п. 5 наряд-замовлення № АДЗН041517 від 28.08.2013р. вартість зберігання складає 15 гривень за одну добу. /а.с.5/

Таким чином, згідно розрахунку позивача загальна вартістю зберігання автомобілю склала: 379х15,00=5685,00 грн. /а.с.2/

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відносяться до складу судових витрат.

Згідно розрахунку гонорару адвоката та звіту , сума гонорару адвоката складає - 3 165,00 грн. /а.с.31,32/

Відповідно до ст.ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79,88, 209, 212-215 , 224-226, 218 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" (61022, м.Харків, вул.Клочківська, 94-а; код ЄДРПОУ: 33207174; р/р 26005300002507 в ПАТ "Діамант Банк" МФО 380854) - борг за надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілю у сумі 8 512,40 грн., борг за зберігання автомобілю у сумі 5685,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 165,00 грн., а всього 17 606,00 грн. ( сімнадцять тисяч шістсот шість гривень 00 копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя