Постанова № 42374413, 21.01.2015, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1900/14-а

Провадження № 2-а/617/3/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вовчанської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою адміністративної комісії Вовчанської міської ради Харківської області від 27 жовтня 2014 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів.

Він не був ознайомлений з адміністративними матеріалами, протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності. Відповідач розглянув справу за його відсутності. Оскільки укладання угоди є добровільним, його не можна притягнути до відповідальності за відмову від укладання договору щодо вивозу відходів.

Вважає постанову незаконною, а тому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. ОСОБА_1 не мав можливості ознайомитись з адміністративними матеріалами, протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, а відповідач розглянув справу за його відсутності без його належного повідомлення.

Представник відповідача під час судового розгляду заперечив проти заявлених вимог, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки позивач не уклав договір на вивіз твердих побутових відходів, як те передбачено п. 3.2.5 Правил благоустрою території міста Вовчанська та с. Плетенівка, забезпечення в них чистоти та належного санітарного стану, затверджених рішенням Вовчанської міської ради 29 липня 2011 року за № 9-УІ (далі - Правила). Позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ст. 152 КУпАП адміністративним правопорушення є порушення правил благоустрою території міст та інших населених пунктів, а також недотримання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах, тобто вказана норма закону передбачає кілька правопорушень, а саме: порушення правил благоустрою території міст та інших населених пунктів та недотримання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 07 від 13 жовтня 2014 року, інспектором відділу благоустрою міста було виявлення порушення п. 3.2.5 Правил з боку ОСОБА_1 Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи адміністративною комісією, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача, про те, що він не мав можливості ознайомитись з адміністративними матеріалами, протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, а відповідач розглянув справу за його відсутності без його належного повідомлення.

Разом з тим, з постанови № 27 від 27 жовтня 2013 року, винесеної адміністративною комісією Вовчанської міської ради Харківської області вбачається, що за відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів та відмову від укладання угоди, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вовчанської міської ради Харківської області вказані вимоги дотримані не були.

Укладання договору на вивезення побутових відходів передбачено законодавством. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 2 ст. 35-1 Закону України "Про відходи", п. 3.2.5 Правил, споживач зобов'язаний укласти договір на надання послуг з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, знешкодження, видалення і захоронення) відходів. Варто зазначити, що відсутність договору на вивезення побутових відходів або сплати за надану послугу, є порушенням Закону України "Про відходи" та "Про комунальні послуги".

Аналізуючи зміст вказаних норм, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відходи" джерело утворення побутових відходів - об'єкт, на якому утворюються побутові відходи (житловий будинок, підприємство, установа, організація, земельна ділянка).

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Таким чином, саме громадянин визначає бути йому споживачем чи ні.

Щодо адміністративної відповідальності за ухилення від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з вивезення відходів суд зазначає позицію законодавчого органу держави із зазначеного питання.

Так, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною третьою ст. 203 ЦК України встановлено, що "волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі". Ця умова є однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. В протилежному випадку такий правочин визнається недійсним. Тому є неприйнятним встановлення адміністративної відповідальності за ухилення суб'єктів господарювання та громадян від укладання договору на послуги з поводження з побутовими відходами. Примус у вигляді адміністративної відповідальності за ухилення від укладення договору на послуги щодо поводження з побутовими відходами є неприпустимим.

Зокрема, п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ч. 2 ст. 35-1 Закону України "Про відходи" не передбачають адміністративної відповідальності за ухилення від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Статтею 152 КУпАП не передбачена відповідальність за не укладення договору зі спеціалізованою організацією на вивезення побутових відходів, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення, і справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно було закрити, чого адміністративною комісією зроблено не було.

Окрім цього, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Стосовно стягнення суми сплаченого судового збору в розмірі 75 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто за подання адміністративного позову у листопада 2014 року про скасування постанови № 27 від 27 жовтня 2014 року про накладення адміністративного стягнення позивач повинен сплатити 73 грн. 08 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами норми ч. 1 ст. 94 КАС України визначено, що, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що при подання адміністративного позову у листопаді 2014 року позивачем сплачений судовий збір у сумі 75 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 25 листопада 2014 року, що міститься у матеріалах справи (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове стягнення судового збору на користь позивача у розмірі 73 грн. 08 коп., оскільки сплата судового збору у більшому розмірі, ніж зазначеному у Законі України "Про судовий збір", не є безумовною підставою для повернення збору у розмірі, сплаченому позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14-1 КУпАП, ст. ст. 9-12, 7-72, 158-163, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вовчанської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вовчанської міської ради Харківської області щодо винесення постанови № 27 від 27 жовтня 2014 року визнати незаконними.

Постанову № 27 від 27 жовтня 2014 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вовчанської міської ради Харківської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Вовчанської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -