Ухвала суду № 42374225, 21.01.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-142/11

Провадження № 11/779/6/2015

Категорія ст.191 ч.5 КК України

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Фіцака Т.Д.,

суддів: Стефурака Є.М., Кукурудза Б.І.

з участю прокурора Шутки І.І.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Федорук Ю.І. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 24 жовтня 2014 року, про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

працюючого у фірмі « Бербаутехнік», несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, -

направлено прокурору Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується за ч.5 ст. 191 КК України у заволодінні грошовими коштами ВАТ «Івано - Франківська меблева фабрика» на користь третіх осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах; а також за ч.2 ст. 366 КК України у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин. У червні - серпні 2006 року ОСОБА_4 виконуючи обов'язки голови правління ВАТ «Івано - Франківська меблева фабрика», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ВАТ «Івано - Франківська меблева фабрика» підробив попередній договір від 12.06.2006 року, нібито укладений між ВАТ «Івано - Франківська меблева фабрика» та приватним підприємством « Укрпрогрес » про продаж ряду об'єктів нерухомого майна ВАТ «Івано - Франківська меблева фабрика» терміном до 12 липня 2006 року на загальну суму 3900000 гривень. Згідно умов завідомо підробленого договору у випадку його не виконання передбачалось накладення штрафних санкцій у сумі 20% від вартості вказаних об'єктів нерухомого майна. Також ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем у липні - серпні 2006 року підробив додаткову угоду №1 від 12 липня 2006 року до попереднього договору від червня 2006 року, нібито укладену між ВАТ «Івано - Франківська меблева фабрика» та ПП «Укрпрогрес», щодо перерахування ВАТ «Івано - Франківська меблева фабрика» штрафних санкцій у сумі 780 000 гривень ПП «Укрпрогрес». Крім того, ОСОБА_4 з метою доведення до кінця своїх намірів щодо незаконного заволодіння майном ВАТ «Івано - Франківська меблева фабрика», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в супереч інтересам служби, в користь третіх осіб, в порушення ст.12 п.5 та ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_4 на підставі завідомо підроблених попереднього договору від 12.06.2006 року та додаткової угоди № 1 від 12.07.2006 року до нього, відповідно до платіжних доручень № 84 від 22.08.2006 року та № 210 від 30 серпня 2006 року перерахував 780 000 гривень на рахунок ПП «Укрпрогрес», чим заподіяв товариству збитки в особливо великих розмірах.

Своє рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування суд мотивував тим, що неправильність досудового слідства та допущена досудовим слідством неповнота у з'ясуванні істотних обставин даної справи не може бути усунута при розгляді справи судом, так як для її усунення потрібно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, направлених на встановлення обставин справи, оскільки дані, здобуті під час цих дій, можуть істотно вплинути на можливу кваліфікацію дій підсудного. Крім того, без усунення такої неповноти та неправильності досудового слідства дана справа не може бути розглянута в суді.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Федорук Ю.І. вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства. Просить постанову Івано - Франківського міського суду від 24.10.2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України про направлення кримінальної справи для проведення досудового розслідування скасувати. Кримінальну справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В засіданні апеляційного суду:

- прокурор апеляцію підтримав та просив її задовольнити з наведених в апеляції доводів;

- підсудний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, просили апеляцію прокурора залишити без задоволення. Вважають постанову суду об'єктивною, та такою що відповідає вимогам закону .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підсудного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Апелянт вказує на те, що в суду не було підстав передбачених ст. 281 КПК України для повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України на додаткове розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, та вірно зазначено в апеляції прокурора, судом не враховано вимоги п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якою передбачено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України (1960 року), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Ні протокол судового засідання, ні постанова суду не містять даних про те, що суд обговорював можливість усунення будь-яких недоліків слідства шляхом направлення органу досудового слідства судового доручення.

В постанові суду, основними мотивами направлення справи на додаткове розслідування є те, що досудовим слідство не досліджено та не встановлено власників юридичної особи, якій злочином завдано майнової шкоди.

Однак, органом досудового розслідування встановлено, що ВАТ «Івано-Франківська меблева фабрика» перебувала в стадії банкрутства.

14.12.2004 року за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківським господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна божника - арбітражного керуючого ОСОБА_6

Саме за його клопотанням він був визнаний цивільним позивачем та ним заявлено цивільний позов в інтересах ВАТ «Івано-Франківська меблева фабрика» на суму спричинених збитків - 780 000 грн. (т.3 а.с. 218-221). Саме така сума була перерахована на рахунки ПП «Укрпрогрес» внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4

Крім того в постанові суду вказано, що неповно досліджено вчинення ОСОБА_4 саме заволодіння грошовими коштами ВАТ «Івано-Франківська» меблева фабрика» шляхом зловживання службовим становищем на користь третіх осіб, не досліджено корисливий мотив в діях ОСОБА_4

Однак, в ході досудового слідства встановлено та підтверджено, що з 28 квітня 2005 року на підставі рішення Спостережної ради № 04/05 ОСОБА_4 виконував обов'язки голови правління відкритого акціонерного товариства. Саме використовуючи свої повноваження та зловживаючи своїм службовим становищем він незаконно перерахував на рахунок ПП «Укрпрогрес» кошти, уклав договори без погодження з комітетом кредиторів, як цього передбачала процедура укладення договорів.

Також, в постанові суду зазначено, що судовим слідством не досліджено подальшу долю перерахованим коштів, не встановлено та не допитано власників та службових осіб «Укрпрогрес», які могли розпоряджатися коштами, не встановлено безповоротність вилучення цих коштів та чи існує спосіб їх повернення.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, органом досудового слідства було встановлено що кошти перераховані на рахунок ПП «Укрпрогес», що підтверджується платіжними дорученнями від 22.08.2006 року та 30.08.2006 року (т.2 а.с. 46, 47) та актом ревізії, яка була проведена на підставі постанови суду від 15.02.2007 року (т.3 а.с. 56-67)

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_7, який було оголошено під час судового слідства, вбачається що він був власником та керівником ПП «Укрпрогрес», та ствердив, що договори з ВАТ «Івано-Франківська меблева фабрика» не укладались та ним не підписувались.

Це підтверджується і висновком експерта - почеркознавця, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_7 у договорі виконаний не ним, а іншою особою (т.2. а.с. 202-211, 229-233). Крім того, він продав своє підприємство особі на ім'я ОСОБА_7, передав йому печатку підприємства (т.3 а.с. 44-47).

Отже, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для прийняття судом законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Істотних порушень норм КПК України досудовим слідством, які б давали підстави для направлення даної справи на додаткове розслідування не встановлено, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367,374 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 24 жовтня 2014 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді Є.М. Стефурак

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак