Ухвала суду № 42373851, 15.01.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2215/14-ц

Номер провадження у суді 2/216/372/15

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

сторони та/або їх представники не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 250/07-МК від 17 грудня 2007 року, за договором поруки №250/07/-МП від 17 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за порушення зобовязання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 250/07-МК від 17 грудня 2007р. та за договором поруки № 250/07/-МП від 17 грудня 2007 р.

Позов мотивовано тим, що Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (далі по тексту - Позивач, Банк), надав - ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач 1, Боржник) кредитні кошти в розмірі 500 000,00 грн. згідно з договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 250/07-МК від 17.12.2007р, (далі по тексту - кредитний договір) з оплатою по процентній ставці 16 % відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору, настав 14 грудня 2012р. Зазначені обставини підтверджені умовами кредитного договору. Своїм підписом Відповідач 1 засвідчив, що ознайомлений з умовами кредитного договору, графіком погашення заборгованості, розміром процентів за користування кредитними ресурсами, відповідальністю за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором. Таким чином Відповідач погодився з його умовами.

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Позивачем було укладено договір поруки 250/07/-МП від 17.12.2007р., (далі по тексту договір поруки) з ОСОБА_3 (далі по тексту Відповідач 2, Поручитель).

Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що Відповідач 2 ознайомлений з Кредитним договором та погоджується з його умовами.

Внаслідок невиконання відповідачами 1 та 2 договірних зобовязань, в результаті порушення зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки банку завдано шкоди, яка станом на 16.03.2009р. складалась з 903205,44 грн. (девятсот три тисячі двісті пять гривень 44 коп.).

І тому банк був змушений звернутися з відповідною позовною заявою до суду, де Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення від 16.09.2010р. по справі № 2-1310/2010, в якому позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідачів 1 та 2 на користь Банку суму заборгованості за порушення зобовязання в розмірі 903205,44 грн. (девятсот три тисячі двісті пять гривень 44 коп.).

Дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Саме звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Тобто саме по собі ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора (банку), виконання якого фактично не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, пені й інших втрат, передбачених договором.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Тому ухвалене рішення суду не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє відповідачів 1 та 2 від відповідальності за невиконання ними грошового зобовязання та не позбавляє Банк права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Таким чином, обовязок боржника сплачувати проценти за користування кредитом припиняється лише при повному погашенні заборгованості за кредитним договором, чого ані боржником, ані поручитем зроблено не було. А тому відповідачі 1 та 2 зобовязані сплатити за користування кредитом з 16.03.2009р. по 18.10.2013р. заборгованість у розмірі 1877784,09 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 09 коп.), що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до позову:

- 444604,41 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам;

- 1433179,69 грн. пеня за прострочку по відсоткам.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Відповідно до п. 5 Договору поруки порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Відповідно до п. 6.2 Договору поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання 17.12.2007 р. - та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансову установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та га умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов 'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов 'язань.

Від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Однак, у судові засідання 30 жовтня 2014 року, 01 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року не зявились, представника (-ів) не направили, процесуальними правами у будь-який спосіб не скористались.

У звязку з цим суд зобовязаний та приймає рішення у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Суд погоджується з правовим обґрунтуванням позовних вимог, які навів позивач у тексті позовної заяви як підставу для задоволення позову.

Фактичні обставини справи підтверджені такими належними та допустимими доказами:

- розрахунком заборгованості (а.с. 37);

- копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.38, 39);

- копією ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 (а.с.40);

- копією паспорта ОСОБА_3 (а.с. 41, 42);

- копією ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 (а.с.42);

- копією згоди ОСОБА_3 на отримання ОСОБА_2 кредиту (а.с. 43);

- копією договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №250/07-МК від 17 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 (а.с. 44-46);

- копією додатку №1 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №250/07-МК від 17 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 (а.с. 46, 47);

- копією договору поруки №250/07/-МП між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 48, 49);

- копією договору про внесення змін №1 від 31 березня 2008 року до кредитного договору №250/07-МК від 17.12.07 року (а.с. 50);

- копією додатку №2 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №250/07-МК від 17 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 (а.с. 51);

- копією договору про внесення змін №2 від 29 серпня 2008 року до кредитного договору №250/07-МК від 17 грудня 2007 року (а.с. 52);

- копією додатку №3 до кредитного договору №250/07-МК від 17 грудня 2007 року (а.с. 52);

- копією рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року у справі №2-1310/2010 (а.с. 53, 54).

Позивач виконав обовязок доказування згідно ст.60 ЦПК України в необхідному та достатньому обсязі для повного задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 250/07-МК від 17 грудня 2007 року, за договором поруки №250/07/-МП від 17 грудня 2007 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на розрахунковий рахунок № 29095060900980 у КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 305835, ОКПО 24609556, заборгованість завдану порушенням зобовязання, у розмірі 1877784,09 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на розрахунковий рахунок № 29095060900980 у КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 305835, ОКПО 24609556, судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За заявою відповідача, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мазурчак В.М.