Рішення № 42372595, 16.12.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10816/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2007 р. між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № ML-004/346/2007 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого ЗАТ «ОТП БАНК» надав відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 72 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 3,99 % річних. Відповідач 1 по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 згідно умов кредитного договору між ЗАТ «ОТП БАНК» та відповідачем 2 укладено договір поруки № SR-004/346/2007 від 10.10.2007 р. (надалі за текстом - договір поруки). Сторони договору поруки встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за боргові зобов'язання боржника, які виникають з умов кредитного договору. Сторони договору поруки визначають, що у випадках невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, та неустойки, відшкодування збитків. Якщо до поручителя надійде вимога банку про погашення суми заборгованості по кредитному договору, але поручитель її не виконає, то банк має право звернути стягнення на майно поручителя згідно норм чинного законодавства. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. 18.03.2011 р. між ПАТ «ОТП БАНК» та позивачем було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП БАНК» відчужив право вимоги у тому числі і боргові зобов'язання відповідачів. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідачів станом на 03.06.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 64 758 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 769 167 грн. 28 коп., що складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 61 257 доларів США 58 центів, суми несплачених відсотків за користуванням кредиту у розмірі 3 500 доларів США, а також пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 2 807 460 грн. 73 коп. Відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості за наданим кредитом та сплати процентів за користування ним, не виконали, у зв'язку з чим, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, крім того зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 93).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 64 - 65), згідно отриманої відповіді відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 66 - 67).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, в судове засідання відповідачі викликалися судовими повістками - зі зворотнім повідомленням на 14.11.2014 р., 16.12.2014 р. (а.с. 78, 80 - 82, 84, 86 - 92).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутність відповідачів та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.10.2007 р. між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір за умовами якого ЗАТ «ОТП БАНК» надав відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 72 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 3,99 % річних. Відповідач 1 по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором (а.с. 6 - 23).

Факт отримання коштів відповідачем 1 є кредитна заява від 10.10.2007 р. (а.с. 24)

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 згідно умов кредитного договору між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки. Сторони договору поруки встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за боргові зобов'язання боржника, які виникають з умов кредитного договору. Сторони договору поруки визначають, що у випадках невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, та неустойки, відшкодування збитків. Якщо до поручителя надійде вимога банку про погашення суми заборгованості по кредитному договору, але поручитель її не виконає, то банк має право звернути стягнення на майно поручителя згідно норм чинного законодавства. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі (а.с. 25 - 26).

Позивач направляв відповідачам досудову вимогу про погашення заборгованості та повідомлення про зміну кредитора, що підтверджується описом вкладення до цінних листів та квитанціями (а.с. 28 - 33).

18.03.2011 р. між ПАТ «ОТП БАНК» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП БАНК» відчужив право вимоги у тому числі і боргові зобов'язання відповідачів (а.с. 45 - 58).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідачів станом на 03.06.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 64 758 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 769 167 грн. 28 коп., що складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 61 257 доларів США 58 центів, суми несплачених відсотків за користуванням кредиту у розмірі 3 500 доларів США, а також пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 2 807 460 грн. 73 коп., що підтверджено розрахунком позивача (а.с. 75).

Розрахунки позивача відповідачами спростовані не були.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або }триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549, п. 1 ст. 550, ст. ст. 551, 552 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, плата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Поручителем може бути одна особа, або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, розмір нарахованої позивачем неустойки у сумі 2 807 460 грн. 73 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом, як плати за користування кредитними коштами у розмірі 3 500 доларів США, з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки до 3 500 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 41 571 гривня 47 копійок, як сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами.

На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 758 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 769 167 гривень 28 копійок та неустойку у розмірі 41 571 гривня 47 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3 654 гривні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 258, 509, 526, 530, 536, 549 - 554, 610, 625, 1049 - 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 88, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007 року у розмірі 64 758 (шістдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят вісім) доларів США, неустойку у розмірі 41 571 (сорок одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) гривня 47 копійок;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк