Рішення № 42372566, 12.01.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13271/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредофінанс» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 175 від 19.11.13р. ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Кредофінанс» кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 133,00% річних.

ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 4138 грн. 20 коп., по сплаті відсотків - 4691 грн. 90 коп., пеню - 7247 грн. 11 коп. та нараховані штрафи - 4500 грн. 00 коп., а також судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 27).

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 20, 26). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 12.01.15р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

19.11.13р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредофінанс» був укладений кредитний договір № 175, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у ТОВ «Кредофінанс» грошові кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою 0,369% за кожен день користування кредитом, що відповідає річній процентній ставці в 133,00% річних (розділ 1 договору) (а.с. 4-5).

Графік погашення заборгованості визначений в п. 2.1 та п. 2.2 договору, згідно яких позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячний платіж, який складається з відсотків за користування кредитом та частини основної заборгованості за кредитом, у розмірі не меншому ніж 978 грн. 53 коп.

За порушення позичальником строків або суми погашення щомісячного платежу останній сплачує штраф: за перше порушення - 1000 грн., за друге - 1500 грн., за третє - 2000 грн. (п. 3.10 кредитного договору).

Відповідно до п. 6.4.1 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати всі платежі за користування кредитом, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок кредитодавця та зберігати платіжні документи, щодо внесених платежі до повного розрахунку.

Крім цього, позичальник зобов'язався повідомляти кредитодавця про відсутність коштів для своєчасної оплати щомісячних платежів шляхом подання письмового клопотання про відстрочку платежу (п. 6.4.3 кредитного договору).

ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

31.03.14р. ТОВ «Кредофінанс» направило ОСОБА_1 лист-нагадування щодо наявної заборгованості (а.с. 7, 9).

08.05.14р. товариство звернулося до ОСОБА_1 з претензією про погашення заборгованості (а.с. 8, 9).

Однак, і лист-нагадування, і претензія залишились без відповідного реагування з боку позичальника.

В результаті невиконання умов кредитного договору позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21312 грн. 41 коп. з урахуванням заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобовязань, а також штрафів.

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером. Проте відповідач, в порушення умов кредитного договору, суму заборгованості та нараховані відсотки не сплачує.

За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу - 4138 грн. 20 коп., відсотків - 4691 грн. 90 коп., пені - 7247 грн. 11 коп. та штрафів - 4500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на зазначені обставини та той факт, що заявлена до стягнення сума пені значно перевищує суму боргу, суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої позивачем пені та штрафів за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором до суми заборгованості по тілу кредиту та відсотків, яка дорівнює 8830 грн. 10 коп.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення суми строкової заборгованості за кредитом в розмірі 4138 грн. 20 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 4691 грн. 90 коп., а також 8830 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 551, 549, 621, 625, 631, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» (01133, м. Київ, вул. Дружби Народів, 23, код ЄДРПОУ 38240242) заборгованість за кредитом в розмірі 4138 грн. 20 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 4691 грн. 90 коп., 8830 грн. 10 коп. пені та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс», відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко