Ухвала суду № 42371446, 12.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1076/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/270/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 29

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував наступним:

17 грудня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією за № 200383370, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався забезпечувати постачання електричної енергії у будинок за адресою: АДРЕСА_1, у кількості та згідно стандартів, визначених у специфікації до договору.

Позивач своєчасно оплачував послуги з електропостачання. В той же час відповідач з грудня 2013 року по січень 2014 року не надавав якісні послуги з електропостачання відповідно до встановленої потужності. У зв'язку з цим позивач та його сусіди неодноразово зверталися до відповідача, однак бажаного результату не було, що призвело до розмерзання батарей у його будинку та їх пошкодження 31 січня 2014 року. Внаслідок неякісного постачання електроенергії було пошкоджено газовий котел позивача «Beretta City 24 CSI» вартістю 3326,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості ушкодженої внаслідок розмороження системи опалення вартість збитку становить 16614,00 грн., яку позивач й просив суд стягнути з відповідача. Також просив стягнути на його користь вартість оплати за проведений звіт у розмірі 500 грн. За твердженнями позивача він втратив душевний спокій, зазнав значних переживань, суттєво погіршився стан його фізичного та душевного здоров'я, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. З ПАТ «Київобленерго» на користь позивача було стягнуто 3326,00 грн. матеріальної шкоди, 2000,00 грн. витрат на проведення судової експертизи та 500,00 грн.. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтував скаргу тим, що згідно до складеного працівниками ПАТ «Київобленерго» 18 січня 2014 року акту напруга на лінії електромережі Л-1 від ТП-123, від якої заживлений будинок позивача, відповідає стандарту ГОСТ 13109-97. 28 січня 2014 року внаслідок несприятливих погодних умов сталося аварійне відключення вказаної лінії від електромережі, яке відповідачем було усунено протягом доби. Зазначає, що судом першої інстанції неправомірно взято до уваги висновок Київської незалежної судово-експертної установи, оскільки до експертизи не були долучені необхідні документи на пошкоджене майно. Вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стягуючи частково майнову та моральну шкоду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач в порушення умов договору та вимог законодавства України не надавав якісні послуги з електропостачання відповідно до встановленої потужності, що призвело до порушень прав позивача. Такі висновки суду є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону. В ході розгляду справи було належним чином доведено як факт перебоїв з постачання електроенергії, так і розмір спричинених такими перебоями збитків (пошкодження газового котла), а також причинно-наслідковий зв'язок між ними, що підтверджується проведеною по справі судовою експертизою. При цьому в задоволенні вимог, які не були належним чином доведені, судом першої інстанції було відмовлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, належно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, визначений ним розмір відшкодування збитків відповідає принципам розумності та справедливості, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим, відтак передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: