Ухвала суду № 42370991, 15.01.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа № 359/134/15-а,

Провадження № 2а/359/29/2015

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області в особі начальника ОСОБА_3, начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 на бездіяльність, правову безграмотність, відсутність компетенції -

встановив:

13 січня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: визнати, що викладена в листах від 29.09.2014 року №5/21236, від 04.12.2014 року №5/26695, від 04.12.2014 року № 26696, від 05.12.2014 року № 5/26810зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 11672 від 01.09.2014 року, № 15491 від 18.11.2014 року, № 15531 від 19.11.2014 року, № 15592 від 20.11.2014 року, відповідач-1 та відповідач-2, інформація є проявом правової безграмотності та відсутність компетенції; визнати, що не притягуючи за скоєне 01.09.2014 року, 18.11.2014 року до юридичної відповідальності ОСОБА_5, реально не зробивши будь-яких конкретних дій по заявам спрямованих на недопущення в подальшому зі сторони ОСОБА_5 незаконних дій, відповідач-1 та відповідач-2 як керівник Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київські області проявили правову безграмотність, відсутність компетенції та бездіяльність, тобто не вчинення ним дій, які мали можливість, зобовязані та повинні були вчинити; зобовязати відповідача вчинити дії, направленні на притягнення до юридичної відповідальності за скоєння ОСОБА_5 дій 01.09.2014 року, 18.11.2014 року; зобовязати відповідача-1 та відповідача-2 прийняти рішення та дії, надати відповідь згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України. Одночасно заявлено клопотання : витребувати у відповідачів усі наявні заяви інші документи, що стосуються звернення ОСОБА_2 до нього на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду; 7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Згідно ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень щодо підпису позовної заяви та інших документів, оскільки в долученому до позову договорі про надання юридичних послуг представнику надано повноваження : представляти в установленому порядку інтереси замовника в судових органах усіх інстанцій; готувати всі потрібні процесуальні документи (заяви, запити, клопотання, пояснення, апеляційні та касаційні скарги тощо), які стосуються інтересів замовника; при виконанні своїх обовязків керуватися чинним законодавством України і даним договором, проте в договорі не зазначено надання представнику повноваження щодо підпису позовної заяви та інших документів від імені довірителя, як і не вказано про можливість користуватись правами довірителя як позивача, наданими йому згідно КАС України.

Враховуючи вище викладене, позовна заява разом з доданими до неї документами та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

ухвалив:

Повернути адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області в особі начальника ОСОБА_3, начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 на бездіяльність, правову безграмотність, відсутність компетенції, разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва