Ухвала суду № 42370746, 15.01.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

2-а/289/5/15

289/1787/14-а

У Х В А Л А

15.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ТзОВ «Агровіва» до Котівської с/ради Радомишльського району Житомирської області в особі сільського голови ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень щодо відмови у видачі нового Свідоцтва про право власності на майнові паї членів сільгосппідприємства та зобов»язання у видачі нового Свідоцтва.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі,заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

В попередньому судовому засіданні відповідач сільський голова ОСОБА_3 та його представник і представник Котівської с/ради

ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодилися та надали суду для долучення до матеріалів справи письмових заперечень та пояснення на позовні вимоги.

Суд вислухавши представників сторін,дослідивши матеріали позову приходить до висновку,що зазначений адміністративний позов не може бути розглянутий Радомишльським районним судом в порядку адміні-стративного судочинства виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з»ясовує,зокрема чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства або відмовити у відкритті провадження,якщо позов належить розглядати в порядку іншого ( в т.ч.господарського) судочинства.

У відповідності до ст.16 Господарського процесуального Кодексу України до виключної підсудності господарського суду належать справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном і такі справи розглядаються господарським судом за місцезна-ходженням майна.

З матеріалів адміністративного позову вбачається,що позивачем,який є суб»єктом господарювання, порушений спір з суб»єктом владних повноважень щодо захисту права власності, а відповідно до п.5.3. Рекомендацій президії Вищого Господарського суду України №04-5)120 від 27.06.2007 року спори про власність між юридичними особами повинні розглядатися виключно господарськими судами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те,що даний спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції,а тому не може бути роглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суддя закриває провадження у справі,якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.16,17,107,ст.157 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ТзОВ «Агровіва» до Котівської с/ради Радомишльського району Житомирської області в особі сільського голови ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинення певних дій,в зв»язку з тим,що дана справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Роз»яснити позивачу,що він має право звернутися з аналогічним позовом в господарський суд за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Невмержицький Іван Миколайович