Постанова № 42369136, 19.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Справа № 910/6869/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представників сторін: Кругліков А.В., Полумисний В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 910/6869/14господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" простягнення 44 382, 20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2014 (суддя Грєхова О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" 44 382,20 грн. боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 (колегія у складі суддів: Самсіна Р.І., Гончарова С.А., Скрипки І.М.) рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014, товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків апеляційного господарського суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення справи, а рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 залишити в силі.

У судовому засіданні 12.01.2015 оголошено перерву до 19.01.2015.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" про стягнення грошових коштів в розмірі 44 382,20 грн.

В обґрунтуванні вимог позивач послався на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" як виконавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" як замовником було укладено договір № 01-10/2009 від 06.10.2009, за умовами якого відповідач зобов'язався виготовити, поставити та здійснити монтаж транспортерів шнекових, а також іншого промислового обладнання; згідно п.2.1 договору загальна вартість обладнання складає 190 218 грн. Позивачем було здійснено передоплату згідно п.2.2.1 договору в розмірі 90 218 грн., прийнято від відповідача промислове обладнання та виконані роботи на загальну суму 26 814 грн. на те, що позивач відмовився від договору листом № 26 від 06.02.2013 за твердженням позивача, у відповідача відсутнє обладнання, виготовлене за умовами договору № 01-10/2009 від 06.10.2009, тому він просить стягнути 44 382, 20 грн.

Місцевий господарський суд встановив, що 06.10.2009 між позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем було укладено договір №01-10/2009, за яким відповідач зобов'язається виготовити, відвантажити та змонтувати транспортери шнекові та інше промислове обладнання, а позивач в свою чергу - сплатити та прийняти його. Відповідно до п.2.1 договору ціна обладнання, що поставляється за договором, становить 190 218 грн. До договору між сторонами було підписано Специфікацію № 1 (додаток № 1 до договору), відповідно до якої було вказано найменування робіт та обладнання у семи позиціях з визначенням ціни кожної позиції. Згідно п.2.2 договору оплата обладнання здійснюється за наступним графіком:

- передплата у розмірі 50% від суми договору - 95 109 грн. - не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання договору, тобто до 09 жовтня 2009 року;

- передплата у розмірі 50% від суми договору - 95 109 грн. - протягом 3-х банківських днів після факсимільного повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.

Згідно з п. 3.1 договору виконавець виконує роботи по виготовленню обладнання протягом 20 робочих днів з моменту отримання передоплати згідно з п. 2.2.3 договору.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд в рішенні від 01.07.2014 вказав про те, що оскільки позивач 06.02.2013 повідомив відповідача про відмову від договору № 01-10/2009 від 06.10.2009, на виконання якого були сплачені грошові кошти у тому числі 44 382, 20 грн, тому вимога про їх стягнення є такою, що підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд в постанові від 05.11.2014 вказав: що матеріалами справи підтверджено та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що згідно укладеного між сторонами договору №01-10/2009 від 06.10.2009 позивачем на користь відповідача було проведено оплату на суму 90 218 грн., прийнято товару на суму 26 814 грн., а кошти в розмірі 44 382, 20 грн.- це залишок невиконаних робіт за договором (63 404 грн.) за виключенням 10% вартості товару, вказаного в п.2.1. договору (190 218 грн.), обумовленого умовами договору (п.5.4 договору), предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення 44 382,20 грн., а підставами заявленої вимоги є обставини ухилення відповідача від повернення отриманих за договором коштів при відсутності у відповідача обладнання, виготовленого за цим договором. Доводи позивача про фактичну відсутність у відповідача обладнання, виготовленого згідно пунктів 1,2 Специфікації до договору № 01-10/2009, обгрунтовуються лише запереченнями представників товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент", присутніх під час огляду та складання сторонами актів огляду обладнання від 10.06.2014 (арк. с.68) та від 05.09.2014 (арк. с. 170), з тих підстав, що довжина наданого для огляду шнекового транспортера № 1 складає 7 м 60 см, а не 8 м, як це передбачено п.1 Специфікації, а довжина наданого для огляду транспортера № 2 складає 9 м 60 см, а не 10 м, як це передбачено п.2 Специфікації. "Позивачем документально не підтверджено, що надане для огляду обладнання було виготовлене не за договором № 01-10/2009, оскільки факт зміни довжини транспортера шнекованого саме згідно замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" підтверджено актом здачі -приймання робіт згідно договору № 01-10/2009 від 06.10.2009 від 28.10.2009 р., за яким прийнято виконання робіт передбачених п.7 специфікації (аркуш справи 11,117)".

Апеляційний господарський суд під час перегляду справи в апеляційному порядку ухвалою від 24.07.2014 зобов'язав сторін спору здійснити огляд виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" згідно договору № 01-10/2009 від 06.10.2009 обладнання у місці його знаходження.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" вказало про те, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про складання акту огляду обладнання (Транспортер) шнековий L=8м; Ш200 мм.; Q=18,1 м3/год. та транспортер шнековий L=10м; Ш200 мм.; Q=18,1 м3/год.), виготовленого саме за договором №01-10/2009 від 06.10.2009, наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" №85 ОД від 02 вересня 2014 року призначено комісію представників позивача. Комісією під час огляду обладнання було встановлено, що надане для огляду обладнання не відповідає Специфікації та не є обладнанням, що мало бути виготовлено за договором від 06.10.2009 р. №2009, оскільки довжина наданого для огляду шнекового транспортера № 1 складає 7 м. 60 см., а не 8 м., як це передбачено п. 1 Специфікації договору №01-10/2009 від 06.10.2009 р.; довжина наданого для огляду транспортера № 2 складає 9 м. 60 см., а не 10 м., як це передбачено п. 2 Специфікації договору №01-10/2009 від 06.10.2009 р.

Акт огляду обладнання, виготовленого за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент", згідно договору №01-10/2009 від 06.10.2009 р., який складено представниками сторін 05.09.2014 на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 24.07.2014, підписано товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" із відповідними зауваженнями (арк. с. 170-171).

Ухвалою від 10.09.2014 Київський апеляційний господарський суд визнав за доцільне призначити судову експертизу, на вирішення якої поставив, зокрема, питання: чи є обладнання зазначене у акті огляду який складено 05.09.2014 р. (транспортер шнековий (L=8м; Ш200 мм.; Q=18,1 м3/год.) в кількості однієї одиниці; транспортер шнековий (L=10м; Ш200 мм.; Q=18,1 м3/год.) в кількості однієї одиниці; обладнанням виготовленим товариством з обмеженою відповідальності "Укртехнофудз" згідно договору №01-10/2009 від 06.10.2009р.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" вказало: твердження суду апеляційної інстанції про те, що зміна довжини транспортера шнекового згідно замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" підтверджено актом №57 здачі-приймання робіт, не відповідає обставинам справи, оскільки роботи, вказані в позиції пункту 7 Специфікації, не мають жодного відношення до транспортерів, визначених в позиціях пункту 1 та пункту 2 Специфікації, про що ним зазначалось також у поясненнях від 10.06.2014 до суду першої інстанції (арк. с. 70-72). Позиції, вказані в п.3-п.7 Специфікації були прийняті позивачем як комплектуючі, необхідні для ремонту обладнання, яке було поставлено за іншими договорами з товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз".

Апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку щодо скасування прийнятого місцевим господарським судом рішення, не до- слідивши заперечення товариства з обмеженою відповідальністю " Орієнтир-Буделемент" на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" на рішення від 01.07.2014, з яких вбачається, що він як замовник відмовився від договору з тих підстав, що виготовлене виконавцем обладнання не відповідає вимогам його замовлення ( технічного завдання).

Це є підставою для скасування постанови Київського апеляційног о господарського суду від 05.11.2014 та направлення справи до Київського апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 910/6869/14 скасувати, справу № 910/6869/14 направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий В.Карабань

судді: Г.Жаботина

Л.Ковтонюк