Ухвала суду № 42369130, 19.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 918/1284/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В. перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 у справі№ 918/1284/14 господарського суду Рівненської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" до1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 2. Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" проспонукання до виконання договірних зобов'язань В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 12.12.2014 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 у справі № 918/1284/14.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 20.11.2014, а вказана касаційна скарга подана до суду 15.12.2014, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що отримав оскаржувану постанову 03.12.2014 і тому не мав достатньо часу для подачі касаційної скарги та сплати судового збору в строк передбачений ст. 110 ГПК України.

Проте, скаржником не зазначено, з яких саме причин він був позбавлений можливості вчасно звернутися з касаційною скаргою з дотриманням строків, передбачених ст. 110 ГПК України, оскільки не наведено обставин, за яких він після отримання 03.12.2014 оскаржуваної постанови не мав можливості звернутися з касаційною скаргою з дотриманням строків на касаційне оскарження, а саме до 10.12.2014.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, а можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "ТБ "Надія" звертаючись з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України інших поважних причин неможливості вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги у клопотанні про відновлення строку не зазначає, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для його задоволення, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України відмовляє у відновленні пропущеного строку.

Окрім того, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 110, 111, п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Крупської 15-А, код ЄДРПОУ 25612905) з Державного бюджету України 609,00 грн (шістсот дев`ять грн 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2484 від 12.12.2014.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я І.В. Алєєва