Ухвала суду № 42369019, 19.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.15р. Справа № 904/7519/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЯНИ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕРА", Полтавська область, Зіньківський район, с. Батьки

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСОРТНАСІННЄОВОЧ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 601 451,61 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - 1 - Панченко О.О. дов. №04 від 18.04.14р.

від відповідача - 2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЯНИ" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕРА", товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСОРТНАСІННЄОВОЧ" про стягнення 601 451,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №2/01/04 від 02.04.2009р. щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 01.10.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 15.10.14р.

15.10.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує на те, що:

- між сторонами укладено договором поставки №2/01/04 від 02.04.2009р.;

- відповідно до п.4.2 договору поставки, сторонами визначено строк оплати товару покупцем до 01.09.09р.;

- ТОВ "АГРО-ЕРА" не здвйснено до 01.09.2009р. оплат за договором поставки №2/01/04 від 02.04.2009р.;

- відповідачем було здійснено оплату 20.11.09р. у розмірі 165 000,00грн. та 24.12.2009р. у розмірі 80 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками;

- 31.08.09р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р.;

- пункт 4.2 договору, встановлено, що весь товар, що поставляється за цим договором, підлягає оплаті покупцеві до 01.09.09р. У випадку, якщо оплата у встановлений строк не буде здійснена чи буде здійснена не у повному обсязі покупцеві згідно ст. 1057 Цивільного кодексу України від 16.01.03р. та підпункту 1.11.2 пункту 11 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. із змінами і доповненнями станом на 05.05.2004р. надається комерційний (товарний) кредит. Під комерційним (товарним) кредитом розуміється надана покупцеві можливість відстрочки платежу за відвантажені товари до 31.12.09р.";

- є безпідставними вимоги ТОВ "КРАЯНИ" про сплату нарахованих відсотків до договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р.

Представником відповідача - 2 подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача - 2. Крім того, представниками відповідача - 1 та позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору. За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору до 15.12.14р. та розгляд справи відкладено до 29.10.14р.

29.10.14р. в судове засідання з`явився повноважний представник відповідача-1 та позивача.

Відповідачем - 1 надані додаткові пояснення до відзиву та вказано на те, що:

- договором поруки №040814-ПОР від 04.08.14р. визначено термін дії протягом трьох років з дати його підписання;

- на момент укладення між ТОВ "КРАЯНИ" та ТОВ "ДНІПРОСОРТНАСІННЄОВОЧ" поруки зобов'язання ТОВ "АГРО-ЕРА" перед ТОВ "КРАЯНИ" за основним договором поруки №2/01/04 від 02.04.2009р. було припинено;

- враховуючи п.4.2 договору поруки, визначено право пред'яви вимоги до відповідача - 1 протягом трьох календарних років починаючи з 01.09.09р. по 01.09.12р. включно.

За результатами відкладено розгляд справи до 11.11.14р.

10.11.14р. представником позивача подано клопотання про призначення судової технічної експертизи додаткової угоди від 31.08.09р. до договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р.

11.11.14р. в судове засідання з`явився повноважний представник відповідача-1 та позивача. За результатами відкладено розгляд справи до 25.11.14р.

24.11.14р. відповідачем - 1 подано пояснення щодо клопотання про призначення судової технічної експертизи та додаткові пояснення до відзиву, та вказано на те, що:

- наданий позивачем примірник договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р. містить підпис що не належить Ясевича (Яцевича) Р.Б.; - враховуючи вимоги п.1 ч.1 83 ГПК суд може визнати договір недійсним, оскільки факт виконання договору ніяким чином не впливає на дійсність договору;

- твердження позивача щодо відсутності інформації про укладення додаткової угоди до договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р. не відповідають дійсності;

- в листі відповіді вих. №74 від 07.08.2014р. на вимогу ТОВ "КРАЯНИ" позивачем здійснено посилання на додаткову угоду від 31.08.2009р. до договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р.

25.11.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача-1. Позивачем подано уточнене клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 25.11.14р. призначено по справі №904/7519/14 судову почеркознавчу експертизу додаткової угоди від 31.08.2009р. до договору поставки №2/01/04 від 02 квітня 2009 року, укладеної між ТОВ "КРАЯНИ" та ТОВ "АГРО-ЕРА", проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

19.12.2014 року до господарського суду надійшла справа №904/7519/14 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.14р. призначено судове засідання на 14.01.15р. для розгляду клопотання експертів з витребуванням необхідних для проведення експертизи доказів.

13.01.2015року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.15р. судом роз'яснені сторонам наслідки відмови від позову та відкладено розгляд справи до 20.01.15р.

20.01.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та припинення провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, перелік підстав повернення сплачених сум судового збору є вичерпним та у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі.

Дана позиція викладена у пункті 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7519/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЯНИ" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕРА", товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСОРТНАСІННЄОВОЧ" про стягнення 601 451,61 грн. - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Турчин