Рішення № 42366923, 13.01.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12775/14-ц 2/335/194/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, в обґрунтування позову вказавши наступне.

22.04.2014 року о 14-10 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись на річці Суха Московка в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, з берега здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - „Павуком" (розміром 1,5х1,5 м., вічко 20 мм.).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Внаслідок вчинення протиправних дій відповідачем було спричинено державі шкоду в загальному розмірі 2 210,00 гривень, яка відповідачем не відшкодована, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Відповідача вказану суму спричиненої шкоди у дохід держави.

В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу, в порядку заочого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 22.04.2014 року о 14-10 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись на річці Суха Московка в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, з берега здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - „Павуком".

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Внаслідок вчинення протиправних дій відповідачем було спричинено державі шкоду в загальному розмірі 2 210,00 гривень, що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 007338, складеним відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року № 1209 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів"

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України „Про тваринний світ", порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи заподіяна шкода відповідачем не відшкодована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з Відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави (р/р № 33116331700007, отримувач: УК у м. Запоріжжя, 24062100, код ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області) матеріальну шкоду, заподіяну рибному господарству у розмірі 2 210 (дві тисячі двісті десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна