Рішення № 42366741, 20.01.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.01.2015

Справа: №320/11734/14-ц

Провадження: № 2/320/123/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "МетаБанк", яке є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "МетаБанк", створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку "Металург" шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 643201665490А, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі-придбання транспортного засобу в сумі 60 160,00 грн., на термін до 10.11.2016 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за ставкою, зазначеною у п. 1.1 Кредитного договору.

ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення частини кредиту, та сплати відсотків за користування кредитними коштами шляхом внесення на картрахунок № НОМЕР_3 в сумі 1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 28 копійок щомісячно в період з 1 по 10 число кожного місяця.

10 листопада 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9432016654902.

Відповідно до вищезазначеного договору ОСОБА_2 у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, зобов'язується погасити борг відповідачки ОСОБА_1 позивачу, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування відповідачкою ОСОБА_1 кредитом. Відповідачка ОСОБА_2, як солідарний боржник банку, зобов'язується погасити позивачу заборгованість позичальника за кредитним договором протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем порушення позичальником строку погашення заборгованості за кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 не виконала, регулярного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснювала, внаслідок чого її заборгованість за кредитним договором № 643201665490А від 10.11.2011 року, станом на 09.10.2014 р. становить 60427 (шістдесят тисяч чотириста двадцять сім) гривень 45 копійок та складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 43702 (сорок три тисячі сімсот дві) гривні 58 копійок; прострочена заборгованість за відсотками - 9911 (дев'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 77 копійок; пеня - 6813 (шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 10 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 викликалась у судове засідання шляхом надсилання рекомендованим листом на її адресу судової повістки, копії позову та додатків до нього, але вона тривалий час не з'являлась у відділення зв'язку за отриманням повістки та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис (а.с.45), тому, враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до пункту восьмого ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце його проведення. Повістка про виклик до суду надсилалась їй на зареєстровану адресу місця її проживання, а саме: АДРЕСА_1. На адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 особисто отримала поштове відправлення (а.с.44), тому суд вважає, що остання повідомлена про судове засідання належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Через неявку відповідачів у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов ПАТ «МетаБанк» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 10 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "МетаБанк", яке є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "МетаБанк", створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку "Металург" шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 643201665490А, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі-придбання транспортного засобу в сумі 60 160,00 грн., на термін до 10.11.2016 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с.6).

ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення частини кредиту, та сплати відсотків за користування кредитними коштами шляхом внесення на картрахунок № НОМЕР_3 в сумі 1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 28 копійок щомісячно в період з 1 по 10 число кожного місяця, що підтверджується пунктом 1.2 кредитного договору № 643201665490А (а.с.6).

10 листопада 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9432016654902 (а.с.9).

Відповідно до договору поруки № 9432016654902 ОСОБА_2 у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, зобов'язується погасити борг відповідачки ОСОБА_1 позивачу, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування відповідачкою ОСОБА_1 кредитом (а.с.9).

Також умови договору поруки № 9432016654902 передбачено, що відповідачка ОСОБА_2, як солідарний боржник банку, зобов'язується погасити позивачу заборгованість позичальника за кредитним договором протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем порушення позичальником строку погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.9).

Відповідно до п.4 договору поруки № 9432016654902 ОСОБА_2 зобов'язана самостійно слідкувати за виконанням позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Банк вправі, але не зобов'язаний письмово інформувати ОСОБА_2 про невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 не виконала, регулярного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснювала, внаслідок чого її заборгованість за кредитним договором № 643201665490А від 10.11.2011 року, станом на 09.10.2014 р. становить 60427 (шістдесят тисяч чотириста двадцять сім) гривень 45 копійок та складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 43702 (сорок три тисячі сімсот дві) гривні 58 копійок; прострочена заборгованість за відсотками - 9911 (дев'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 77 копійок; пеня - 6813 (шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 10 копійок, що підтверджується розрахунком платежів по кредиту (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід задовольнити, так як факт невиконання зобов'язання ОСОБА_1 підтверджений належними матеріалами у справі, тому повна суму заборгованості підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3, як стороною у договорі, ОСОБА_4, яка поручителя за договором поруки № 9432016654902.

Крім того, оскільки відповідачем зобов'язання за вказаним кредитним договором у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданою квитанцією (а.с.1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у розмірі 604 (шістсот чотири) гривні 27 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 554, 611, 612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 197, 212, 215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 27.10.1998 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Токсацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області 04.08.2009 року на користь АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582, р/р 3200617120801, у Головному управлінні НБУ у м. Києві, адреса: 69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів б.30), заборгованість за кредитним договором № 643201665490А від 10.11.2011 року у розмірі 60427 (шістдесят тисяч чотириста двадцять сім) гривень 45 копійок, яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 43702 (сорок три тисячі сімсот дві) гривні 58 копійок; прострочена заборгованість за відсотками - 9911 (дев'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 77 копійок; пеня - 6813 (шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 10 копійок, що підтверджується розрахунком платежів по кредиту.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 27.10.1998 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Токсацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області 04.08.2009 року на користь АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582, р/р 3200617120801, у Головному управлінні НБУ у м. Києві, адреса: 69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів б.30), судовий збір у розмірі 604 (шістсот чотири) гривні 27 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: