Ухвала суду № 42365778, 16.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20294/14-ц Провадження № 22-ц/772/255/2015Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.Категорія 59Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося суд із позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Староміському відділі ДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1708/11, виданий 31.05.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 101 017 грн. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем виявлено та описано рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, жовтого кольору, д.н. з. НОМЕР_1, про що складено акт опису й арешту майна. Відповідно до звіту про вартість зазначеного автомобіля, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - консалтинговий центр» 19.07.2013 року, ринкова вартість цього майна становила 56 709 грн. Не погодившись із такою оцінкою стягувач, керуючись ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» надіслав на адресу Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ клопотання про проведення рецензування звіту. Відповідно до звіту від 19.07.2013 року, доопрацьованого 20.12.2013 року згідно рецензії вартість майна складає 67 020 грн. Зазначений автомобіль було реалізовано на електронних торгах, що підтверджується протоколом № 506 від 01.07.2014 року, де стартова ціна продажу становила 67 020 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_2, що придбав майно за 69 030, 60 грн.

Вважаючи, що вказані торги відбулися із порушенням законодавства, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», п. 2 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за № 656/5, оскільки проводилися на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, тому що від моменту підписання звіту про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності до дня проведення прилюдних торгів пройшло понад шість місяців, а також порушено порядок реєстрації учасників, а саме переможцем торгів не було сплачено гарантійний внесок, позивач просив визнати недійсним електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна та скасувати протокол проведення електронних торгів № 506 від 01.07.2014 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Визнано електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, д.н. з. НОМЕР_1 проведені 01.07.2014 року недійсними та скасовано протокол проведення електронних торгів № 506 від 01.07.2014 року. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «КБ «Надра» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представники Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе справу розглянути у їх відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні у Староміському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2- 1708 /11, виданий 31.05.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 101 017 грн.

21 червня 2012 року постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1708/11.

З акту опису й арешту майна від 21.06.2012 року вбачається, що державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме транспортного засобу марки Mersedes-Bens модель Sprinter 311CDI, 2003 року випуску, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_2, типу автобус - D, без реєстраційного номеру.

09 липня 2013 року постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1708/11 року призначено ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні.

Відповідно до звіту ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 19.07.2013 року дійсна розрахункова (ринкова вартість) автомобіля Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, жовтого кольору, д.н. з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 без урахування ПДВ складає 56 709 грн.

Постановою старшого державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 14.08.2013 року призначено ОСОБА_4 експертом - суб'єктом оціночної діяльності та зобов'язано провести рецензію на висновок ТОВ «Експертно-консалтинговий центр».

Згідно рецензії від 28.10.2013 року на звіт про визначення вартості зазначеного автомобіля, власником якого є ОСОБА_3, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою визначеною у звіті після виправлення зазначених недоліків.

Постановою старшого державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 04.11.2013 року призначено ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» експертом, суб'єктом оціночної діяльності та зобов'язано останнього доопрацювати звіт, складений 19.07.2013 року та виправити визначені недоліки згідно рецензії від 28.10,2013 року.

Як вбачається зі звіту, складеного 19.07.2013 року після доопрацювання станом на 20.12.2013 року згідно рецензії від 28.10.2013 року дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, жовтого кольору, д.н. з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 без урахування ПДВ складає 67 020 грн.

01 травня 2014 року на веб-сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення щодо реалізації автомобіля Mersedes-Bens Sprinter 311.

Відповідно до протоколу № 506 проведення електронних торгів від 01.07.2014 року проведено продаж лоту Mersedes-Bens Sprinter 311 за стартовою ціною 67 020 грн.

Згідно з Актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, виданого на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 01.07.2014 року № 506, автомобіль Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, жовтого кольору, кузов НОМЕР_2 придбав ОСОБА_2 за 69 030,60 грн.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5.

Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що електронні торги відбулися після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому проведення їх за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність є порушенням встановлених законодавством правил реалізації майна на прилюдних торгах, зокрема правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: