Ухвала суду № 42365564, 15.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14271/14-ц Провадження № 22-ц/772/119/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 44Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянтки, відповідачки, опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3, пред-ставника позивачки ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів представника орга-ну опіки і піклування Вінницької міської ради Жиліховської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеля-ційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в особі його опікуна ОСОБА_3 про усу-

нення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення ( а. с. 2-4 ), посилаючись на на-ступні обставини. Позивачка придбала з прилюдних торгів, оформлених прото-колом № 0213033-1 від 24 квітня 2013 року, та є згідно свідоцтва на право влас-ності на це помешкання, зареєстрованого в реєстрі за № 2057, власницею квар-тири АДРЕСА_1. Рішенням Він-ницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року відповіда-чів визнано такими, що втратили право користування згаданою квартирою, да-не судове рішення набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду від 28 січня 2014 року. Однак, відповідачі без згоди власниці ОСОБА_4 заселилися в її квартиру та проживають в ній без будь-яких для цього під-став, звільнити приміщення добровільно відмовляються, через що власниця звернулася в суд з даним позовом, просила його задоволити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року ( а. с. 49 ) на задоволення клопотань сторін у справі до участі в останній залучені в якості співвідповідача ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 та орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року позов задоволений. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 як власниці квартири АДРЕСА_1, у користуванні й розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житла ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 із вказаного помешкання. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 121,80 гривні з кожного сплаченого судового збору ( а. с. 60-63 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач-ка ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 65-68). Апелянтка вважає оскаржуване рішення необ'єктивним, необгрунтованим, ухваленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, які беруть участь у справі, представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради, яка у вирішенні спору поклалася на рішення суду, до-слідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не під-лягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі свідоцтва, виданого 25 травня 2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11, вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року, що набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року, відповідачів визнано такими, що втратили право користування спірною квартирою. З акту від 27 жовтня 2014 року мешканців будинку АДРЕСА_1 вбачається, що в квартирі № 7 цього будинку проживають відповідачі у справі. Довідкою ТОВ «Уют» від 11 листопада 2014 року № 1679 засвідчується, що в квартирі ОСОБА_4 на час видачі довідки ніхто не зареєстрований. Відповідно відривного корінця адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 31 жовтня 2014 року недієзданий відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 серпня 2004 року зареєстрований в с. Лука Мелешківська, Вінницького району та області.

У відповідності з нормами статей 150 ЖК України, 319, 321, 391 ЦК Укра-їни суд дійшов висновку про правомірність, обгрунтованість заявленої в суд ОСОБА_4 вимоги та задоволив позов.

Висновок суду є правильним, об'єктивним та справедливим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом процеду-ри виселення їх з помешкання, що реалізоване на торгах як іпотечне майно, оскільки добровільно звільнити займане приміщення протягом місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника їм не про-понувалося; проживання в квартирі недієздатного ОСОБА_2 та невраху-вання судом позиції у справі органу опіки та піклування Вінницької міської ради. У поясненнях суду апеляційної інстанції, доданих до матеріалів справи у письмовому вигляді, ОСОБА_3 також зазначила, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року по результатах розгляду спра-ви за її позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_12, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» за участю третіх осіб приватних нота-ріусів Вінницького нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_13 про визнання договорів недійсними, її апеляційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року, яким у позові від-мовлено, задоволена, згадане рішення скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову. Кредитний договір від 20 березня 2007 року № 31.3ВН/37/07-К, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 на суму 50 тисяч доларів США, договори іпотеки від 09 лютого 2007 року № 31.3ВН/22/101/07-k, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в частині зобов'язання останнього, від 19 квітня 2007 року № 31.3ВН/61/101/07-К, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 - визнані недійсними. Стягнуто з ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздат-ного ОСОБА_2, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 14939,90 доларів США, що еквівалентно 234108,23 гривням.

До вказаних пояснень апелянткою не додано належно посвідчених догово-рів іпотеки нерухомого майна, що визнані недійсними. Однак, посилаючись на визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотек, де стороною ( боржником та іпотекодавцем ) є ОСОБА_2, апелянтка вважає, що ОСОБА_4 не може бути власником квартири АДРЕСА_1, тому її вимоги про виселення відповідачів не мо-жуть бути задоволені.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, не є об'єк-тивною та законною підставою для її задоволення і скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд першої інстанції врахував, що вимога про виселення відповідачів по-винна бути задоволена з огляду на існування судового рішення, яке набрало за-конної сили, про визнання їх такими, що втратили право на користування спір-ним житловим приміщенням.

Крім того, позивачка є власницею придбаної на торгах квартири; дії установ та організацій з реалізації іпотечної нерухомості ніким не оскаржувалися, торги та отримане ОСОБА_4 по їх результатах свідоцтво про право власності на житло не оспорювалися та не оспорюються в даний час, є дійсними; судове рі-шення про задоволення позову щодо виселення відповідачів ухвалене саме на підставі статей 319, 321, 391 ЦК України, тому рішення апеляційного суду від 12 грудня 2014 року не є підставою для скасування оскаржуваного судового рі-шення, ухваленого 17 листопада 2014 року.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно встановив правовід-носини, що склалися між сторонами у справі, не помилився у застосуванні тих норм матеріального права, що регулюють ці правовідносини; суд не порушив норм процесуального права.

Частина третя ст. 10, частини 1, 2 ст. 11 ЦПК України визначають, що кож-на сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підста-ву своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоря-джається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: