Рішення № 42365365, 20.01.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/128/2015

130/25/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі, мотивуючи його тим, що вона є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1. Крім неї співвласниками даної квартири є її чоловік ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. її чоловік - ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із частки у спірній квартирі, але через те, що їх частки, як співвласників квартири не визначені вона не має можливості оформити свої спадкові права. Домовленості між співвласниками про розподіл часток у квартирі за життя її чоловіка не було. А тому просить визначити, що її частка, частка померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 становить по 1/3 кожного.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, просить справу розглядати у її відсутність, судові витрати віднести на її користь. (а.с. 30)

Представник відповідача - Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій не заперечує щодо задоволення позову та згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України покладається на розсуд суду, просить справу розглядати без її участі (а.с.27-28).

Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але згідно заяви, поданої через канцелярію суду, виступила на стороні позивача, позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Просила розглянути справу без її участі. (а.с. 29)

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що сторони скористались своїми процесуальними правами.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяви сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 19.05.1972 р. було укладено шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після укладення шлюбу присвоєно прізвища чоловікові та дружині «ОСОБА_2». (а.с. 17)

ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Жмеринка Вінницької області помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 20).

26.01.2007 р. дочка позивачки - третя особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8), вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_2. (а.с. 18)

Із свідоцтва про право власності на житло від 21.12.2000 року, виданого згідно рішення виконкому Жмеринської міської ради від 21.12.2000 року №4447, зареєстрованого Жмеринським відділом Вінницького обласного об'єднаного БТІ 02.01.2001 року, позивачці ОСОБА_1, третій особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, без визначення часток кожного із співвласників (а.с.9).

Нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18.12.2014 року №1544/02-31 відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру у зв'язку з невизначеністю частки померлого ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру. (а.с. 16).

З довідки № 197 від 04.07.2014 року КП «ВООБТІ» вбачається, що згідно інвентаризаційної справи № 7258 на квартиру АДРЕСА_1 КП «ВООБТІ» була проведена реєстрація права спільної сумісної власності за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконкомом Жмеринської міської ради 21.12.200 р. згідно рішення від 21.12.2000 р. № 4447. Станом на 02.07.2014 р. квартира в цілому складається з: коридору 32-1, кімнат 32-2, 32-3, кладової 32-4, кухні 32-5, ванної 32-6, туалету 32-7, балкону, частини підвалу під сарай площею 6,4 кв.м. загальна площа квартири складає 52,5 кв.м, в тому числі житлова площа 29,0 кв.м. Загальна площа квартири змінилась в зв'язку з внутрішнім оздобленням, що не є самочинним, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої Наказом № 127 від 24.05.2001 р. Станом на 02.07.2014 р. самочинно збудованих та переобладнаних приміщень немає (а.с.19), що також відображено і в технічному паспорті на дану квартиру (а.с.10-13).

Відповідно до Витягів зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 18.12.2014 р. за №№ 39220390, 39220403 після смерті ОСОБА_3 заповіти та спадкові договори не видавались спадкоємцем, спадкові справи не відкривались, свідоцтва про право на спадщину не видавались. (а.с. 14, 15)

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Отже, вказана вище квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка змінила прізвище на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки один із співвласників на даний час помер, встановити таку домовленість неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, враховуючи позицію відповідача, третьої особи, суд вважає, що частки позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_3, у квартирі, яка знаходиться у їх спільній сумісній власності, є рівними, та складає по 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, ч. 4 ст.174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, є рівними і частка кожного з них становить 1/3.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя