Постанова № 42365289, 20.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/5122/14 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І. Провадження № 33/795/25/2015 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Навозенко Л.С., за участю ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік

Згідно постанови суду 07 листопада 2014 року о 21 год. 18 хв. в с. Линовиця на автодорозі Линовиця-Бубнівщина 1 км ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок № 161, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає що суд першої інстанції не з'ясував належним чином усіх обставин справи та не надав належної оцінки всім доказам у справі. Зазначає, що висновок суду обґрунтується на неправдивих свідченнях працівників міліції, які склали протокол із слів заінтересованих осіб - свідків працівників охорони, а пояснення інших свідків, яких було допитано захисником, суд не прийняв до уваги. Вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки останній складений з порушенням та зі слів зацікавлених працівників охорони. Зазначає, що факт вживання алкоголю відбувся після зупинки транспортного засобу та вимкнення, у проміжок часу до прибуття охорони та працівників ДАІ, а медичний висновок на стан сп'яніння проводився після сплину мінімально допустимого строку медичного огляду, більше ніж через 3,5 години.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який частково підтримав апеляційну скаргу захисника і просив постанову суду змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був затриманий біля автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, але просив врахувати що він є єдиним годувальником в сім'ї та не позбавляти його прав керування автомобілем, а застосувати більш м'яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім визнання вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2014 року /а.с.1/.

В ході судового засідання в місцевому суді були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили що під час затримання працівниками ДАЇ ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку № 161 від 08 листопада 2014 року /а.с. 3/ складеного лікарем ОСОБА_6 ОСОБА_1 о 01 годині 50 хвилин перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі викладені вище обставини, вважаю що місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.9а Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, є єдиним годувальником в сім'ї і позбавлення його права керування автомобілем поставить його сім'ю на межу виживання.

За таких обставин вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року змінити, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Навозенко