Ухвала суду № 42364581, 14.01.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1360/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 22-ц/788/122/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарова О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений. Розірваний договір оренди земельної ділянки, укладений 20.02.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Лотуре-Агро" .

20 листопада 2014 року ТОВ "Лотуре-Агро" подало заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року заяву ТОВ "Лотуре-Агро" про перегляд заочного рішення визнано неподаною. Повернуто ТОВ "Лотуре-Агро" судовий збір в сумі 121,80 грн. з Держбюджету Охтирського району.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді від 25 листопада 2014 року з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу для визнання неподаною заяви ТОВ "Лотуре-Агро" про перегляд заочного рішення суддя послалась на те, що додана до заяви копія довіреності не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- довіреність від імені юридичної особи видана за підписом посадової особи, повноваження якої на це неможливо встановити, оскільки до заяви не додано копію статуту або положенням ТОВ "Латуре Агро";

- копія довіреності завірена підписом невстановленої особи, за відсутності відтиску "мокрої" печатки заявника;

- довіреністю ТОВ "Лотуре-Агро" в особі виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 як повіреного вести справи довірителя саме в господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанції, в Верховному Суді України, право вести справи довірителя в судах загальної юрисдикції вказаною довіреністю представнику позивача не надано.

Проте в повній мірі погодитись з ухвалою судді не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. 2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 3. Крім цього, заява повертається у випадках, зокрема, коли: 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що подаючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_5, який вважав себе представником ТОВ "Лотуре-Агро", додав до заяви копію відповідної довіреності.

У разі ж виявлення недоліків такої довіреності у судді були підстави відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху і запропонувати ОСОБА_5 та ТОВ "Лотуре-Агро" усунути її недоліки. Виглядають переконливими доводи апеляційної скарги про те, що у разі надання певного строку недоліки довіреності могли бути усунуті.

Колегія суддів вважає, що суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, з порушенням процесуальних прав заявника.

Крім того, слід зазначити, що п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачається повернення заяви у разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. В той же час заяву ТОВ "Лотуре-Агро" про перегляд заочного рішення суддя визнав неподаною, що не передбачено п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ст.304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Лотуре-Агро" задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною скасувати, а справу направити у той же суд для розгляду заяви про перегляд заочного рішення зі стадії її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -