Ухвала суду № 42364518, 15.01.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2454/14-ц

Номер провадження 2/585/17/15

У Х В А Л А

15 січня 2015 року м.Ромни

м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 10 липня 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним заповіт, укладений від імені ОСОБА_6, померлого 16 грудня 2013 року, на користь ОСОБА_2, посвідчений 12 листопада 2009 року приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2753, посилаючись як на підставу позову , що спадкодавець ОСОБА_6 склав заповіт, коли перебував у недієздатному стані.

Справа розглядалась в ряді судових засідань, під час яких дали пояснення сторони, їх представники і свідки, а також була призначена і проведена посмертна судово- психіатрична експертиза.

Ухвалою від 24.12.2014 року по даній справі відновлено провадження і призначено до судового розгляду на 30.12.2014 року.

В дане судове засіданні позивачка та її представник надали заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивачка просить:

визнати бездіяльність ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Сумській області щодо невиконання вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» протиправною та зобовязати ОСОБА_4 міську державну нотаріальну контору вчинити певні дії, а саме видати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом відповідно до ст. 1298 ЦК України та її заяви від 27.06.2014 року; визнати за ОСОБА_5 право власності на обєкти самочинного будівництва, а саме: /4 частину домоволодіння за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 173 та малу архітектурну форму - кіоск (загальною площею 15 м. кв.), що розташований на орендованій земельній ділянці за адресою м. Ромни, вул. Г орького, 152; визнати за ОСОБА_5 право власності на будівельні матеріали та будівельні роботи, що використані при реконструкції частини житлового будинку, розташованого в м. Ромни, вул. Горького, 173, на загальну суму 40502 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що по своїй суті позивачка не збільшує позовні вимоги, а змінює предмети і підставу позову, та зазначає відповідачем ОСОБА_4 міську державну нотаріальну контору, яка по даній справі виступає в якості третьої особи. А оскільки зміна предмету і підстав позову допускається до розгляду справи по суті, а дана справа по суті вже розглядається, то клопотання позивачки і її представника не може бути задоволено.

Суд, заслухавши клопотання позивачки і її представника, заперечення представника відповідачки, вивчивши зміст позовної заяви про збільшення позовних вимог, вважає, що в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_5 необхіцно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у етапі 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зі змісту позовної заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачка прохає визнати недійсним заповіт, укладений від імені ОСОБА_6, померлого 16 грудня 2013 року на користь ОСОБА_2, посвідчений 12 листопада 2009 року приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2753, з іншої підстави: вірогідності підпису цього заповіту не спадкодавцем ОСОБА_6, а іншою особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Цим самим, позивачка змінила підставу позову в цій частині.

В цій же заяві позивачка вказує як другого відповідача ОСОБА_4 міську державну нотаріальну

контору, яка по даній справі виступає як третя особа, і ставить вимогу визнати бездіяльність ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Сумській області щодо невиконання вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» протиправною та зобовязати ОСОБА_4 міську державну нотаріальну контору вчинити певні дії, а саме видати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом відповідно до ст. 1298 ЦК України та її заяви від 27.06.2014 року.

Дана вимога до іншого відповідача суперечить змісту ч. 2 ст. 32 ЦПК України, коли допускається участь у справі кількох відповідачів: якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки. Вимога позивачки до другого відповідача ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори не відноситься до жодного з випадків, передбачених даною статтею.

Крім того, позивачка ставить вимоги про визнання за нею права власності на обєкт самочинного будівництва, а саме: 1/2 частину домоволодіння за адресою м. Ромни, вул. Горького, 173 та малу архітектурну форму - кіоск (загальною площею 15 м. кв.), що розташований на орендованій земельній ділянці за адресою м. Ромни, вул. Горького, 152, а також на будівельні матеріали, будівельні роботи, що використані при реконструкції частини житлового будинку, розташованого в м. Ромни, вул. Горького, 173, на загальну суму 40502 грн.

Дані вимоги свідчать не про збільшення позовних вимог, а про зміну предметів позову.

Оскільки, письмова заява позивачки про збільшення позовних вимог, яка фактично свідчить про одночасну зміну як підстави, так і предметів позову, і подана до суду після початку розгляду судом справи по суті, а саме, на завершальному етапі розгляду справи, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що в її прийнятті до розгляду в даній справі слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 (про збільшення позовних вимог) про визнання заповіту недійсним, визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції № 351420105 від 14 січня 2015 року у відділенні № 1 м. Ромни АКБ «Індустріалбанк» в сумі 1050 (одна тисяча пятдесят) грн., внесений на рахунок 31213206700303, МФО 837013, ЄДРПОЮ 37929744.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_8