Рішення № 42364377, 19.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/387/15

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі -Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ТОВ "Факторингова Компанія "Факторинг " на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ КБ "АРМА" правонаступник ТОВ "Факторингова Компанія "Факторинг ", ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7

-про зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду в якому просить обов'язати ОСОБА_6 виконати належним чином умови договору грошової позики від 04.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме п. 4.2. такого договору; визнати недійним іпотечний договір від 08 квітня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сомерційний банк "Арма" та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за реєстровим №2478, відповідно до якого в іпотеку було передано домоволодіння під №20-А, загальною площею 315, 1 кв. м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6; скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_6, ; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_6. накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий №2479, реєстраційний №6967934, контрольна сума А8ВА2Б83ГГ; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_6, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний №6967608, контрольна сума 46Б06А7254; скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді земельної ділянки №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_6, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий №2480; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження земельної ділянки №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_6, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий №2480. реєстраційний №6968036, контрольна сума 5ВГГ28ВД59; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку земельної ділянки №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_6, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9. реєстраційний №6967725, контрольна сума Д56Б084АГ2.

Позовні вимоги обґрунтований тим, що 04.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір грошової позики на суму 550 000,00 доларів США строком на шість місяців, однак у зазначений договором строк, ОСОБА_6 не повернула зазначену суму позики. П. 4.2 Договору передбачено, що у разі неповернення суми позики у строк, зазначений договором, позичальник зобов'язаний не пізніше 1 місяця передати Позикодавцеві у власність належне йому нерухоме майно, а саме земельну ділянку №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 23 жовтня 2003 року та домоволодіння під №20-А, загальною площею 315, 1 кв. м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 27 березня 2007 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 не виконані умови договору позики ,а іпотечний договір укладено з порушеннями вимог діючого в Україні законодавства, оскільки домоволодіння та земельна ділянка на момент укладання іпотечного договору вже були предметом забезпечення грошового зобов'язання за договором грошової позики від 04.07.2007 року, укладеного між Позивачем та ОСОБА_6 просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма", ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 про зобов'язання виконати умови договору - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 виконати належним чином умови договору грошової позики від 04.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме п. 4.2. такого договору.

Визнано недійним іпотечний договір від 08 квітня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за реєстровим №2478, відповідно до якого в іпотеку було передано домоволодіння під №20-А, загальною площею 315, 1 кв. м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6.

Скасувано заборону відчуження нерухомого майна у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_6, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий №2479.

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_6, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий №2479, реєстраційний №6967934, контрольна сума А8ВА2Б83ГГ.

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_6, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний №6967608, контрольна сума 46Б06А7254.

Скасувано заборону відчуження нерухомого майна у вигляді земельної ділянки №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_6, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий №2480.

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження земельної ділянки №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_6, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий №2480. реєстраційний №6968036, контрольна сума 5ВГГ28ВД59.

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку земельної ділянки №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_6, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний №6967725, контрольна сума Д56Б084АГ2.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на те, що вони є правонаступниками ТОВ КБ " Арма", до участі в справі не були залучені та на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги, районний суд виходив з того, що іпотечний договір, як земельної ділянки так і будинку, укладені з порушенням вимог діючого законодавства в Україні, оскільки зазначене нерухоме майно на момент укладення іпотечних договорів вже було предметом забезпечення грошового зобовязання за договором позики від 04.07.2007 року та воно є першочерговим.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

19 лютого 2010 року Постановою Правління Національного банку України за №79 ІІро відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "АРМА" було постановлено: з 22 лютого 2010 року відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ТОВ КБ "АРМА"; призначити ліквідатором ТОВ КБ "АРМА" фізичну особу - незалежного експерта (за договором з Національним банком України) ОСОБА_11.

15 квітня 2010 року Господарським судом м. Києва у господарській справі за №4/148 суло ухвалено рішення, яким підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" з боку Національного банку України вимогам Закону України "Про банки і банківську діяльність" та підтверджено (кандидатуру ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" ОСОБА_11.

01 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РК Фактор" було укладено Біржову угоду Договір купівлі-продажу №01471, відповідно до якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає та зобов'язується оплатити майно: майнові права за кредитними договорами в кількість шістнадцяти шт., в (відповідно до Додатку№1 до Біржової угоди).

11 листопада 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "РК Фактор" (далі - Покупець) було повідомлено боржника ОСОБА_7 про відступлення права грошової вимоги факторові на підставі Біржової угоди Договір купівлі- продажу №01471, боржник ОСОБА_7 особисто отримав повідомлення. Після чого було подано позов до Приморським районним судом м. Одеси та в подальшому відкрито провадження і ухвалене рішення у цивільній справі за №1522/15235/2012, провадження 2/1522/9248/12 без повідомлення сторони, тобто позбавлення права на участь у справі відповідача. При цьому в Малиновському районному суді міста Одеси вже тривало провадження в цивільній справі за № 2-1083/11 за позовом ТОВ КБ "АРМА" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення коштів за кредитним договором.

25 жовтня 2012 року Малиновським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу у цивільній справі за № 2-1083/11 за заявою ТОВ "РК Фактор" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ КБ "АРМА" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення коштів за кредитним договором, сторони у справі :ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА", Відділ примусового- виконання рішень Державної виконавчої служби України , якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону - стягувача ТОВ КБ "АРМА" за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2-1082/11 від 05.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ КБ "АРМА" заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 33-14/11-08 від 08.04.2008 року, сплаченого державного мита та судових витрат у сумі 120грн.,00 коп., на його правонаступника ТОВ "РК Фактор", код ЄДРПОУ 36352420, юридична адреса м. Київ, вул. Павлівська, 9.

30 вересня 2013 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Фактор", номер запису 0009032777, на підставі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Фактор", протокол №09 від 02 вересня 2013 року.

Ці зміни є новою редакцією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Фактор" ЄДРПОУ 36352420, яке зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 12 вересня 2009 року за номером 1 074 102 0000 032777 і ці зміни не є правонаступництвом.

Згідно з новою редакцією Статуту відбулась зміна назви та юридичної адреси, а саме: назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНИЯ "ФК ФАКТОРИНГ".

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що заявник являється правонаступником ТОВ КБ "АРМА", права та обов'язки котрого порушуються рішенням Приморського районного суду від 19 липня 2012 року, а тому має право на його оскарження.

Матеріалами справи встановлено, що 04.07.2007 року між Позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір грошової позики на суму 550 000,00 доларів США строком на шість місяців.( а.с.11).

Відповідно до п.4.2. зазначеного договору передбачено, що у разі неповернення суми позики у строк, зазначений договором, Позичальник зобов'язаний не пізніше 1 місяця передати Позикодавцеві у власність належне йому нерухоме майно, а саме земельну ділянку №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 23 жовтня 2003 року та домоволодіння під №20-А, загальною площею 315, 1 кв. м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить Відповідачу 2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 27 березня 2007 року.

08 квітня 2008 року між ТОВ КБ "АРМА" та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №2478.

Предметом такого іпотечного договору є домоволодіння під №20-А, загальною площею 315, 1 кв. м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6.

На підставі ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було внесено запис про заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_6, реєстровий №2479, реєстраційний №6967934, контрольна сума А8ВА2Б83ГГ, запис про заборону відчуження земельної ділянки №20, загальною площею 0.0526 га.. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_6, реєстровий №2480, реєстраційний №6968036, контрольна сума 5ВГГ28ВД59.

А також цим же нотаріусом до державного реєстру іпотек було внесено запис про іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_6, реєстраційний №6967608, контрольна сума 46Б06А7254 та запис про іпотеку земельної ділянки №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_6, реєстраційний №6967725, контрольна сума Д56Б084АГ2.

За правилами ст.5 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України "Про іпотеку" щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено. Оцінка предмета іпотеки здійснюється за згодою сторін, якщо інше не передбачено іпотечним договором.

Кредитодавець може самостійно виконувати функції іпотекодержателя або доручити виконання цих функцій іншій особі.

Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений. Нотаріальне посвідчення іпотечного договору проводиться за місцезнаходженням нерухомості (місцем реєстрації), яка є предметом іпотеки, або за місцезнаходженням іпотекодержателя (місцем реєстрації) чи іпотекодавця.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є нерухомість, що належить третім особам та стане власністю іпотекодавця після укладення такого договору, посвідчується нотаріусом до моменту оформлення права власності іпотекодавця на нерухомість.

Обтяження іпотекою нерухомого майна підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково вважав, що на момент укладення договору іпотеки, спірне нерухоме майно, було предметом забезпечення грошового зобовязання за договором від 04.07. 2007 року, оскільки цей договір не був нотаріально посвідчений та не зареєстрований в установленому законом порядку.

Виходячи з вищезазначеного, п.4.2 договору позики від 04.07.2007 року є нікчемним оскільки не породжує права та обов'язки сторін.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що вимоги щодо виконання зазначеного пункту не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо визнання недійсними договорів іпотеки та скасування заборони їх відчуження, оскільки вони укладені у відповідності до вимог діючого законодавства в рахунок забезпечення кредитних договорів.

Зважаючи на те, що районний суд помилково визнав недійсними іпотечні договори домоволодіння під №20-А, загальною площею 315, 1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку №20, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6, котрі являються іпотечним майном в забезпечення кредитного договору та в супереч чинного зхаконодавства скасував заборону їх відчуження, вилучивши запис про іпотеку зазначеного нерухомого майна з Єдиного реєстру ,що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та безпідставності застосування ст.203,215 ЦК України без врахування норм Закону "Про іпотеку", який регулює спірні правовідносини, судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення районного суду скасовує та ухвалює нове, про відмову в заявлених вимогах.

Керуючись ст.ст.309 ; 316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Факторингова Компанія "Факторинг " задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2012 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_5 до ТОВ КБ "АРМА" правонаступник ТОВ "Факторингова Компанія "Факторинг ", ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 про зобов'язання виконати умови договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін