Ухвала суду № 42364088, 19.01.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-р/522/1/15

Справа № 522/6832/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі та виплачу зарплатні за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» 02.09.2014 року звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 26.08.2014р. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2014р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до зазначеної громадської організації про поновленні на роботі та визнання незаконним та скасуванні наказу в.о. директора від 15.04.2014р. про звільнення позивача. -було відмовлено.

Проте вказаний наказ був виданий на підставі відповідного рішення Ради організації від 15 квітня 2014р.. Фактично позивачку було звільнено за цим рішенням Ради, а в.р. директора лише було доручено підписати відповідний наказ про її звільнення.

З рішення суду незрозуміло, чи є законним рішення Ради від 15.04.2014р.Отже рішення суду є незрозумілим у цій частині.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (головуючий Турецький О.С.) від 13.11.2014р. у задоволенні заяви було відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.12.2014р. зазначена ухвала суду від 13.11.2014р. скасована та питання про розяснення рішення суду передано на новий розгляд.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 14.01.2015 року.

В судове засідання зявився представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2, діючий по довіреності від 23.04.2014р. та просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви , так як на їх думку вказана заява навмисно подана з метою затягування розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду.

Представники відповідача- ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка сторін, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року (справа №522/6832/14-ц ) у задоволенні позову ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі та виплачу зарплатні за вимушений прогул відмовлено в повному обсязі.(а.с.140-143).

08.09.2014р. представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення суду від 26.08.2014р.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.11.2014р.зазначена справа повернута до суду першої інстанції для розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (головуючий Турецький О.С.) від 13.11.2014р. у задоволенні заяви було відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.12.2014р. зазначена ухвала суду від 13.11.2014р. скасована та питання про розяснення рішення суду передано на новий розгляд.

З рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2014р. по зазначеній справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовними вимогами, яким просила визнати незаконним наказ в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 15.04.2014р., яким її було звільнено з посади начальника причалу №114 «Бугово» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, про поновлення її на роботі на вказаній посаді, анулювання запису у трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В мотивувальній частині рішення суду також зазначено, що 15.04.2014р. Радою Організації було прийнято рішення про звільнення позивачки з посади начальника причалу №114 «Бугово» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України,-за одноразове грубе порушення трудових обовязків, яке виразилось у невжитті позивачкою заходів з недопущення самочинного будівництва ОСОБА_3 на території причалу №114 «Бугово» та приховуванні цього факту від керівництва Організації. Цим рішенням в.о. директора доручено підписати відповідний наказ про звільнення позивачки.

Предметом позовних вимог не було законність чи незаконність рішення Ради Організації. Суд також не приймав висновків щодо законність чи незаконність рішення Ради Організації від 15.04.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і тому заява ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-209, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про розяснення рішення суду- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя : Домусчі Л.В.