Ухвала суду № 42363339, 15.01.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

15.01.2015

1-кп/489/309/2013

У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі - Лейфурі Д.О.

за участю прокурора - Левченка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Доманівки Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, засудженої за ч.1 ст. 301, ч.2 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 р. засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 301, ч.2 ст. 301 КК України до штрафу в розмірі 2550 грн. з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.

22.08.2013 р. за вих. № 35837 судом до ДВС Корабельного району м. Миколаєва було надіслано виконавчий лист та копію вироку відносно ОСОБА_1 для виконання в частині речових доказів, в якому зазначено, зокрема, що предмети порнографічного характеру продовгуватої форми в кількості 4 шт., які зберігаються на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, підлягають конфіскації в дохід держави.

До суду звернулась державний виконавець Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ Бакай Л.А. з заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, в якій просить роз'яснити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в частині, що стосується предметів, що підлягають конфіскації, а саме: що мається на увазі під "предмети порнографічного характеру продовгуватої форми".

Бакай Л.А. в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в роз'ясненні рішення необхідно відмовити за наступних підстав.

В матеріалах кримінального провадження, зокрема, в протоколі огляду предметів, відсутня конкретна назва вилучених предметів та їх відмінні ознаки, а зазначено саме: "предмети продовгуватої форми в кількості 4 шт., довжиною близько 15-20 см".

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В роз'ясненні судового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 р. в частині, що стосується предметів, що підлягають конфіскації - відмовити.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ Бакай Л.А.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій