Ухвала суду № 42363235, 20.01.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/946/14-ц

Провадження № 2-р/484/1/15

(№ 2/484/930/14)

У Х В А Л А

20 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 22.12.2014 року в цивільній справі за позовом Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа КП «Затишок», про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено рішення в цивільній справі № провадження 2/484/930/14 за позовом Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа КП «Затишок», про виселення без надання іншого житлового приміщення, яким позов задоволено повністю.

05.01.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розяснити вказане рішення суду, оскільки для неї воно є незрозумілим. Зокрема, відповідач просить розяснити, яким чином проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі на підставі договору найму житла стало підставою порушень законних прав та інтересів Підгороднянської селищної ради та особисто ОСОБА_2; чому суд прийняв як докази певні документи та визнав Підгороднянську селищну раду належним відповідачем; вважав, що спірна квартира належить селищній раді і ОСОБА_1 займає її без достатньої правової підстави; залишення за селищною радою права укладення договорів вільного комунального житлового фонду та встановлення факту неотримання ОСОБА_1 ордеру.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд заяви не зявилася. Її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав заяву, просив розяснити судове рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з тексту рішення, яке просить розяснити заявниця, воно викладене чітко, ясно, на підставі наданих сторонами доказів. В ньому вирішено всі поставлені питання, приведено обгрунтування висновків суду. Питання, які просить розяснити ОСОБА_1, були предметом розгляду наданої цивільної справи по суті.

Слід відзначити, що в судовому засіданні сторонам було розяснено їх права, зокрема і право на подання доказів, а також право на заявлення клопотань. Також було розяснено порядок доказування в цивільній справі.

Рішення прийняте у відповідності до ст.ст. 57-60, 212 ЦПК України на підставі наданих сторонами доказів. Слід відзначити, що не зважаючи на обізнаність відповідача про розгляд справи та безпосередню участь в судовому засіданні представника відповідача, з боку відповідача не було надано жодного доказу і не заявлено жодного клопотання про витребування доказів.

Питання, які просить розяснити ОСОБА_1, фактично є її позицією у справі та підставою для подання апеляційної скарги, а не для розяснення судового рішення.

Рішення суду від 22.12.2014 року в наданій справі не є незрозумілим; питання, які просить розяснити відповідач надумані, а тому рішення не потребує розяснення.

Керуючись ст. ст. 221, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в розясненні рішення суду в цивільній справі № провадження 2/484/930/14 за позовом Підгороднянської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа КП «Затишок» про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: