Рішення № 42362854, 14.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/624/15

Справа № 2034/2-4407/11 Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Служби у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та служби у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування вимог вказав, що відповідно до укладеного 11.05.2007 року договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 18382,14 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та відповідачі 11.05.2007 року уклали договір іпотеки, згідно з яким надали в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 73,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі в повному обсязі та своєчасно не сплачує, у зв'язку з чим станом на 14.04.2014 року утворилася заборгованість 48556,82 доларів США, яка складається з наступного: 12627,55 доларів США - заборгованість за кредитом; 23973,66 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9292,36 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8963,25 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Після уточнення вимог банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.05.2007 року в розмірі 48556,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2014 року складає 630121,85 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 73,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». Також просили виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за вищевказаною адресою зі зняттям їх з реєстраційного обліку та стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі та представник служби у справах дітей Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явилися.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAD0GA00000013 від 11.05.2007 року в розмірі 148556,82 доларів США, що за курсом 12,977 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.04.2014 року складає 630121,85 грн. звернуто стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 73,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселено відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за вищевказаною адресою зі зняттям їх з реєстраційного обліку в СГІРФО Харківського районного МРВ ГУ МВС України в Харківській області. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1176,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що спірна квартира є єдиним місцем проживання його та неповнолітнього сина, а тому судом мав бути застосований Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами порушені умови кредитного договору, в зв'язку з чим стягнення має бути звернено на предмет іпотеки.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 11.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №HAD0GA00000013, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 18382,14 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2017 року. Кредит наданий на споживчі цілі для ремонту та благоустрою квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 8 - 13 ).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.05.2007 року уклали договір іпотеки, згідно з яким надали в іпотеку нерухоме майно - вищезазначену квартиру ( а.с. 20 - 25 ).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 14.04.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 48556,82 доларів США, що за курсом НБУ складає 630121,85 грн.

Відповідно до вимог п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземні валюті» від 03.06.2014 року, який набрав чинності з дня його опублікування 07.06.2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Із тексту договору іпотеки вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 73,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, це нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання іпотекодавців, будь-яких доказів того, що у їх власності знаходиться інше нерухоме житлове майно матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Служби у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді