Вирок № 42362452, 20.01.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5540/14-к

Номер провадження 1-кп/629/66/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді- Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Бєляєва О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 25 квітня 2014 року, близько 23 години за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стосовно яких з приводу даного кримінального правопорушення до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 31.05.2014 року направлений обвинувальний акт, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму монтировкою замку на двері, проник до житла ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Знаходячись у будинку, він, реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав: микрохвильову пічку марки "Samsung" моделі "GW73 BR", вартістю 366 гривень, електричний чайник марки "Maestro" моделі "MR060" вартістю 321 гривня, телевізор марки "Samsung" моделі "CS21Z45ZQQ" вартістю 257 гривень, кухонний комбайн марки "BOSH" моделі "MUM 4655", вартістю 1575 гривень, DVD-програвач марки "Samsung" моделі "DVD-P366KD" вартістю 65 гривень, відеокамеру марки "Samsung" моделі "VP-DX100I", вартістю 442 гривні, пилосос марки "Zelmer" моделі "01Z010" вартістю 467 гривень, модем ADSL марки «Huawey» моделі HG532e вартістю 125 гривень, монітор марки "Samtron" моделі "78ВDF", вартістю 50 гривень, хвилястого папугу вартістю 80 гривень, клітку для птахів, вартістю 100 гривень, махровий жіночій халат вартістю 90 гривень, пульт дистанційного керування для ДВД програвача, вартістю 80 гривень, пульт дистанційного керування телевізором вартістю 80 гривень, плед махровий 150х200 см, вартістю 250 гривень; духи жіночі "Золоте яблуко" об"єм 50 мл. вартістю 55 грн.; духи жіночі "Золоте яблуко" об"ємом 25 мл. вартістю 25 грн.; вентилятор побутовий вартістю 100 грн.; чайник електричний вартістю 200 грн.; колонки акустичні для комп"ютера вартістю 90 грн.; клавіатуру для комп"ютера, вартістю 80 грн.; комп"ютерну мишку вартістю 100 грн.; сумку-візок вартістю 100 грн.; системний блок комп"ютера вартістю 1050 грн.; бісквітно-кремовий торт вагою 2 кг - вартістю 75 грн.; бісквітно кремовий торт вагою 0,5 кг. вартістю на 20 грн.; 15 кг картоплі, вартістю по 8 грн. за один кілограм на суму в 120 грн.; оселедець солоний вартістю 12 грн.; два курячих окорочки вагою 600 р. вартістю 19 грн. за 1 кг., на суму в 11 грн.40 коп; ковбасу копчену "Мисливська" вагою 0,5 кг. вартістю на 45 грн.; фарш курячий, вагою 0,5 кг, на суму 28 грн.; курячу печінку свіжу вагою 0,5 кг. на суму 14 грн.; сало свине вагою 1 кг. вартістю 45грн.; банку консервованих огірків, об"ємом в 3 л. на суму 35 грн.; банку кабачкової ікри, об"ємом 0,5 л. на суму в 18 грн.; яблука "Джонатан" вагою 1.5 кг вартістю по 8 грн. за кілограм на суму 12 грн; 1 кг квасолі вартістю 35 грн., які належали ОСОБА_7, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 6 695 грн. 40 коп.

Умисні дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення правопорушення, так як це зазначено вище. Обвинувачений прохає суд, не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердила свідчення обвинуваченого. Цивільний позов по справі не заявляла.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_2, відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, але судимість погашена та знята, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є його щире каяття у вчиненному.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, пом'якшуючі вину обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 щиросердно розкаявся у вчиненому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин пом'якшуючих і обставин обтяжуючих покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 1613 гривень 70 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - не обирати.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1433 від 28.04.2014 року у розмірі 782,40 гривень, за проведення дактилоскопічних експертиз № 50 від 27.03.2014 року, № 61 від 11.04.2014 року та № 77 від 05.05.2014 року у розмірі 831,30 гривень, на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) на загальну суму 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 70 копійок.

Речові докази: микрохвильову пічку марки "Samsung" моделі "GW73 BR", телевізор марки "Samsung" моделі "CS21Z45ZQQ", DVD-програвач марки "Samsung" моделі "DVD-P366KD" пилосос марки "Zelmer" моделі "01Z010", монітор марки "Samtron" моделі "78ВDF", клавіатуру для комп»ютера, системний блок комп"ютера, кухонний комбайн «Бош», ліхтарик з електрошокером, зарядний автомобільний пристрій для мобільних телефонів, водійське посвідчення та технічний паспорт ОСОБА_8, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під зберігаючу розписку - після вступу вироку в законну силу - залишити в розпорядженні останньої.

Речовий доказ- монитровка, що перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Лозівського МВ ГУМВС Харківської області, після вступу вироку в законну силу, знищити, як такий, що не представляє цінності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд