Вирок № 42362247, 20.01.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/1-499/11

н/п 1/640/5/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді- Діденко С.А.

при секретарі- Коломойцеві М.М.

за участю прокурора- Клименко В.О.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працює в ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», радника директора з податкових питань, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч. 2 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, будучи обізнаним в тому, що в травні 2010 року відбудеться планова перевірка податкового законодавства ДПІ Дзержинського району м.Харкова в ТОВ «Гаврилівка трейд», використовуючи зацікавленість керівника товариства ОСОБА_3 в поблажливому ставленні та безпроблемному проходженні перевірки , створюючи у нього оманливе уявлення щодо використання свого службового становища для впливу на результати перевірки , погодився на пропозицію ОСОБА_3 за винагороду забезпечити прийнятні для його товариства результати перевірки . 04.06.2010р. в своєму службовому кабінеті начальника ДПІ Дзержинського району м.Харкова за адресою пр. Леніна,9 у м.Харкові ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 20000 грн. Маючи інформацію керівників структурних підрозділів , своїх заступників про результати перевірки в ТОВ «Гаврилівка трейд» ОСОБА_2 повідомив дані про результати перевірки ОСОБА_3, не використовуючи впливу та службових повноважень на остаточне рішення за результатами перевірки. Тим самим ОСОБА_2 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 у розмірі 20000 грн..

Підсудний ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні, свою провину у вчиненні даного злочину визнав та дав пояснення , що на прикінці 2009 року керівник ТОВ «Гаврилівка трейд» ОСОБА_3 неодноразово приходив до його службового кабінету в ДПІ Дзержинського району м.Харкова та висловлював стурбованість з приводу взаємовідносин з податковою інспекцією, натякав на готовність «віддячити» за лояльне ставлення до підприємства ТОВ «Гаврилівка трейд» у разі перевірки. Маючи певні матеріальні труднощі він (ОСОБА_2 ) погодився за пропозицію ОСОБА_3 з розумінням поставитися до інтересів його підприємства за грошову винагороду, розмір якої він не визначав. Про те фактично наміру щодо застосування свого впливу та службового становища на результати перевірки він не мав . 04.06.2010 року у своєму службовому кабінеті він отримав від ОСОБА_3 20000 грн. Будучи обізнаним за інформацією керівників структурних підрозділів , своїх заступників під час щоденних нарад про результати перевірки в ТОВ «Гаврилівка трейд» він повідомив ОСОБА_3 про можливі нарахування штрафних санкцій за результатами перевірки. (т.10 а.с.229-235)

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, крім визнання ним винуватості , підтверджується іншими доказами , які досліджено під час судового слідства:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те , що в квітні 2010 року вони зустрічалися з ОСОБА_2 в його службовому кабінеті та мали розмову з приводу перевірки Дзержинським ДПІ податкового законодавства в ТОВ «Гаврилівка трейд». Як засновник та директор цього підприємства він висловив стурбованість ОСОБА_2 з приводу перевірки , що мала розпочатися в травні 2010 року. ОСОБА_2 за гроші обіцяв йому сприяння у безпроблемному проходженню перевірки його підприємством. За домовленістю з ОСОБА_2 щодо лояльного ставлення працівників ДПІ під час перевірки підприємства «Гаврилівка трейд» та можливості працювати без проблем, 04.06.2010 року в службовому кабінеті ОСОБА_2 він передав йому 20000 грн. Щодо донарахувань до бюджету в розмірі 135 тис. за наслідками перевірки податкового законодавства в ТОВ «Гаврилівка трейд» він довідався від ОСОБА_2

(т.9 а.с. 10-20 )

- даними , що отримані при перегляді відеозапису розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , який виконано в обсязі оперативно-розшукових дій працівників МВС України, на якому зафіксовано розмову сторін з приводу грошей та домовленостей про результати перевірки . Візуально спостерігається момент передачі грошей від потерпілого ОСОБА_2 ;

- даними , що містяться в протоколі огляду від 14.06.2010 року , де міститься роздруківка аудіо ряду відеозапису ОСОБА_2 з іншим учасником діалогу( ОСОБА_3) та кадри відеозапису з відображенням моменту передачу ОСОБА_2 згорнутої пачки грошей. (т.1 а.с. 63-67)

- даними , що містяться в протоколах огляду та передачі ОСОБА_3 грошей загальною сумою 20000 грн. працівниками УБОП МВД України для вручення ОСОБА_2 .

( т.1 а.с. 41-59)

- поясненнями свідка ОСОБА_5 - головного бухгалтера ТОВ «Гаврилівка -трейд» який в судовому засіданні показав, що в кінці травня - на початку червня 2010р. в ТОВ «Гаврилівка трейд» відбулася планова перевірка ДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 до 31.03.2010 р. Перевірку проводили ревізори ДПІ Дзержинського району м.Харкова та ДПІ Харківської області . В акті за результатами перевірки ТОВ «Гаврилівка -трейд» було зазначено , що одна господарська операція не підтверджена рухом грошей та товару. Акт було надіслано на підприємство рекомендованим відправленням і містив донарахування і штрафні санкції. В його присутності будь яких домовленостей з ОСОБА_2 не відбувалося, перевіряючі вказівок від нього не отримували.

( т. 9 а.с. 39-48 )

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , першого заступника начальника ДПІ Дзержинського району м.Харкова, коли начальником ДПІ був ОСОБА_2 , про те, що результати перевірок доповідалися їй начальниками управлінь , а вона доповідала їх ОСОБА_2 , як начальнику ДПІ на щоденних нарадах . Так само вона доповідала йому результати перевірки ТОВ «Гаврилівка -трейд» в 2010 році. Будь яких вказівок щодо перевірки даного підприємства від нього не отримувала.

-аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7

(т.10 а.с. 187-190)

- даними що містяться в протоколах допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому слідстві в якості свідків про те, що ніяких вказівок від ОСОБА_2 з приводу проведення перевірки ТОВ «Гаврилівка -трейд» вони не отримували , з питань проведення перевірки спілкувалися виключно з начальником управління Климовою .

(т.3 а.с. 148-151,172-176;)

З урахуванням доказів отриманих судом під час судового слідства суд доходить висновку про те, що дії ОСОБА_2 з отримання 04.06.2010 року 20000 грн. від потерпілого ОСОБА_3 слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 з отримання 20000 грн. за ч. 2 ст. 368 КК України , а саме як одержання хабара особою , що займає відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданого йому службового становища , поєднаного з вимаганням хабара під час судового слідства підтвердження не знайшла.

Стороною обвинувачення кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.268 КК України ґрунтується на даних що містяться в заяві ОСОБА_3 про вчинений злочин та його показаннях на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_2 , будучи начальником ДПІ Дзержинського району м.Харкова в травні 2010 року вимагав з нього хабара у розмірі 50 тис. за результатами перевірки податкового законодавства на підприємстві ТОВ «Гаврилівка -трейд» за підписання акту перевірки без порушень податкового законодавства з наступними донарахуваннями на поточний рахунок ДПІ Дзержинського району м.Харкова в розмірі 150 тис. грн. та погрожував в іншому випадку організувати перевірку підприємства таким чином, щоб знайти численні порушення податкового законодавства та довести підприємство до банкрутства, та на даних відеозапис су від 4.06.2010 року; аудіо записах телефонних перемов між потерпілим і обвинуваченим, та інших перемов потерпілого та обвинуваченого , що зроблено потерпілим на диктофон; протоколом огляду та вручення грошей потерпілому від 04.06.2010 рок та протоколом огляду потерпілого від 04.06.2010 року.

(т.1 а.с.4-8).

Відеозапис від 4.06.2010 року підтверджує факт отримання грошей ОСОБА_2 від потерпілого.

ОСОБА_2 факт отримання грошей від ОСОБА_3 04.06.2010 року в розмірі 20000 грн. не заперечує , проте посилається на те, що будь яких дій за результатами перевірки він в інтересах потерпілого не вчиняв і наміру на це не мав.

Об'єктивних даних, що підтверджують вимагання хабара та висловлювання обвинуваченим погроз щодо створення умов для припинення господарської діяльності підприємства під час судового слідства не отримано. ОСОБА_3 під час судового слідства надав показання , за якими не заперечував той факт, що гроші передав ОСОБА_2 в якості « білету на роботу» , а саме за можливість працювати без перешкод з боку податкової інспекції. Суму грошей яку він передав ОСОБА_2 04.06.2010 р. той йому не визначав. ( т.10 а.с.240). Даних за те, що ОСОБА_2 давав будь які вказівки, рекомендації підлеглим з приводу проведення перевірки на підприємстві ТОВ «Гаврилівка -трейд» та її результатів під час судового слідства не отримано. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідні обставини заперечували. Відеозапис подій 04.06.2010 року за наслідками проведення оперативно-розшукових дій та його аудіоряд не містить даних , які б свідчили про те, що мало місце вимагання грошей з боку підсудного.

Відповідно до висновку фоноскопічної експертизи від 09.11.2010 року встановити чи брав участь в перемова , які зафіксовано на файлах №№ VN-550005, VN- 550008, VN-550009, VN-550010, які зроблено потерпілим на диктофоні «OLYMPUS» ОСОБА_2 не представляється можливим з технічних причин. Файл VN- 550008 за висновком експертизи не виключає можливість монтажу з використанням комп'ютерної техніки.

(а.с. т.6 а.с.136-142)

У відеофонограмах за 04.06.2010 року не міститься даних які б вказували на вимагання отримання ОСОБА_2 грошей та визначення умов їх надання.

За обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.364 КК України, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та за ч.2 ст. 368 КК України за епізодом передачі 16.06.2010 року ОСОБА_2 хабара під час судового слідства судом встановлено таке.

Згідно з обвинувачення, ОСОБА_2 , як керівник державного органу влади, який займаючи відповідальне становище , а також будучи працівником правоохоронного органу використав своє службове становище в супереч інтересам служби , зловживаючи владою та службовим становищем спричинив істотну шкоду інтересам гр.. ОСОБА_3 та очолюваного ним ТОВ «Гаврилівка-трейд», а також державним інтересам, для чого організував вчинення службового підроблення, а також одержав хабар за наступних обставин. Так , зловживаючи владою, своїм службовим становищем В квітні 2010 року він понудив потерпілого ОСОБА_3 оплатити святкування свого дня народження в ресторані «Есклібур» на загальну суму 8820 грн. Вдавшись до подальшого зловживання владою та службовим становищем , з хибно зрозумілих інтересів служби з метою покращення показників роботи зажадав від ОСОБА_3 за наслідками податкової перевірки ТОВ «Гаврилівка-трейд» сплатити до бюджету донарахувань на загальну суму 135 тис. грн. та йому особисто 45 тис. грн. в якості хабара. Погрожував організувати перевірку таким чином , що розмір донарахувань буде значно більшим . З відповідною метою він у невстановлений слідством спосіб наказав підлеглим йому головним державним податковим ревізорам- інспекторам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внести до акту перевірки ТОВ «Гаврилівка-трейд» завідомо неправдиві відомості про наявність порушень податкового законодавства та зазначити такий розмір нарахувань , який разом зі штрафними санкціями становив би обумовлені 135 тис. грн. З метою догодити ОСОБА_2 ревізори внесли до акту планової перевірки податкового законодавства завідомо неправдиві відомості стосовно операції з ТОВ «Восток променерго», за якою, начебто, у фінансових документах було завищено обсяги реалізації продукції, що призвело до зменшення валового доходу та до заниження суми податку на прибуток на 56250 грн. і податку на додану вартість на 45000 грн. Погодившись на умови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в травні 2010 року перерахував попередньо до державного бюджету 40 тис. грн. та 16.06.2010 року в кабінеті №204 (залі засідань) ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова передав ОСОБА_2 23500 грн.

Результати дослідження доказів за відповідним обвинуваченням під час судового слідства свідчить про хибність певних висновків слідства , використання доказів, які за законом є недопустимими та недоведеність обвинувачення в цілому .

За епізодом примушення до сплати ОСОБА_3 витрат на святкування дня народження ОСОБА_2 в ресторані «Ескалібур».

Обвинувачення ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_3 про те, що на вимогу ОСОБА_2 він сплатив суму 8820 за два рази , передавши гроші в першому випадку охоронцю , а в іншому бармену ресторану «Ескалібур». У потерпілого під час слідства також було проведено виїмку трьох рахунків , які , за поясненнями ОСОБА_3, йому передав ОСОБА_2 для проведення відповідного розрахунку. ОСОБА_2 даний факт заперечує. За банківською випискою Банку «Грант» розрахунок в сумі 8820 грн. з підприємством ПП «Лаялі» здійснено за квитанціями №№17,18,19 ОСОБА_13(сином обвинуваченого) 22.06.2010 року .( т.2а.с. 253-254). Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав пояснення про те, що дійсно він здійснив оплату за банкет через відділення банк на прохання його батька - ОСОБА_2 , а в подальшому представив квитанції до ресторану «Ескалібур» , де підписав акт виконаних робіт на підтвердження розрахунку.( т.10 а.с. 67-69) Директор ресторану «Ескалібур» ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_13 (т.9 а.с.79-83) Особи, яким , за поясненнями потерпілого ОСОБА_3 було передано кошти в розрахунок за святкування дня народження ОСОБА_2 слідством не встановлені. Рахунки які були вилучені у ОСОБА_3 , відповідно до протоколу виїмки мали №№17,18,18 від 14.04.2010 року і відмінні від рахунків, які вилучені у директора «Ескалібур », які мали №№17, 19, 18. Останній рахунок без дати. Відповідно до протоколу огляду від 28.09.2010 року , за яким оглядалися рахунки, які було вилучено у ОСОБА_3, встановлена інша нумерація, а саме №№ 17,18,19. Під час огляду в судовому засіданні встановлено, що рахунок за №19 від 14.04.2010 року має штрихове виправлення. Сторона обвинувачення відповідної обставини не заперечувала. Враховуючи , що виправлення відбулося після його вилучення , під час досудового слідства , відповідний документ не може бути прийнято судом як допустимий доказ по справі. Знаходження рахунків ПП «Лоялі » на відповідну суму у потерпілого ОСОБА_3 не може бути визнано як безперечний доказ оплати за ними , бо рахунки не є платіжними документами, а є підставою для їх оплати. Прізвище замовника в рахунках не зазначено. Доказів оплати рахунків на суму 8820 грн. саме ОСОБА_3 суду не надано.

За епізодом спонукання ОСОБА_3 до сплати до бюджету донарахувань та попереднього перерахування до бюджету коштів у розмірі 40000 грн.

Згідно з обвинуваченням 13.05.2010р. в ТОВ «Гаврилівка трейд» почалась податкова перевірка, під час якої ОСОБА_2 в розмові з ОСОБА_3 зажадав від нього сплати до бюджету ТОВ «Гаврилівка трейд » суму 150 000грн., в якості донарахувань, а в подальшому за домовленістю з ним її було зменшено до 135 тис. грн. Із суми донарахувань потерпілий у травні попередньо перерахував до бюджету 40000 грн. , які разом сумою 8820 грн. , як такі що оплачені за рахунками ОСОБА_2 за святкування дня народження, завдали істотної шкоди потерпілому та ТОВ «Гаврилівка-трейд».

В основу обвинувачення покладено показання потерпілого ОСОБА_3 щодо змісту їх розмови з ОСОБА_2 при зустрічі в його службовому кабінеті та перерахування до бюджету ТОВ «Гаврилівка трейд » 40000 грн. за банківською випискою (т.6 а.с.30). ОСОБА_2 факт щодо погодження з потерпілим безпідставних донархувань, заперечує. З приводу перерахування 40000 грн. до бюджету в якості донарахувань потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що відповідну суму йому в телефонному режимі рекомендувала сплатити до бюджету ОСОБА_8 В своїх первинних поясненнях ОСОБА_3 посилався на те, що з приводу перерахування до бюджету 40000 грн. йому телефонувала заступник начальника ДПІ Дзержинскогго району м.Харкова ОСОБА_6 Про перерахування відповідної суми грошей з ОСОБА_2 вони не домовлялися. Пояснював , що існує практика , за якою підприємство наприкінці перевірки авансує якусь суму платежів в бюджет, яка потім корегується під час перевірки. Свідок ОСОБА_6 заперечувала факт примушення ОСОБА_3 до сплати безпідставних донарахувань до бюджету. В підтриманні цивільного позову на відповідну суму до ОСОБА_2 потерпілий під час судового розгляду справи відмовився , посилаючись на те, що матеріальної шкоди для нього не настало , бо відповідна сума увійшла в рахунок платежів підприємства до бюджету.

Таким чином , обвинувачення щодо завдання істотної шкоди потерпілому в наслідок зловживання владою та службовим становищем з боку обвинуваченого ОСОБА_2 не доведено. Склад злочину за ознаками ч.3 ст.366 КК України декриміналізовано Законом України № 746-VІІ, що виключає можливість притягнення до відповідальності за нею.

За обвинуваченням щодо організації вчинення службового підроблення , а саме внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей ( ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України)

За обвинуваченням ОСОБА_2 відповідний злочин інкримінується йому на підставі того, що він прагнучі покращення показників роботи ДПІ зі збору платежів до бюджету організував складання підлеглими працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 акту про результати планової виїзної перевірки податкового законодавства в ТОВ «Гаврилівка трейд» з внесенням завідомо неправдивих відомостей , що свідчили про заниження валового доходу , податку на прибуток і на додану вартість.

Згідно вилучених під час досудового слідства в ТОВ « Гаврилівка трейд» та ДПІ Дзержинського району м.Харкова примірниках акту №5903/2305/33676219 від 08.06.2010 р . «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ « Гаврилівка трейд» податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. валютного та іншого законодавства.. » встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників валового доходу від продажу курячого м'яса та відповідне занижено податкових забов'язань з податку на прибуток і на додану вартість. (т.2 а.с.4-48,53-153). За висновком судово-економічної експертизи № 6221 від 19.07.2010 р. дані акту перевірки ДПІ Дзержинського району м.Харкова №5903/2305/33676219 від 08.06.2010 р. не відповідають даним податкового обліку ТОВ « Гаврилівка трейд» щодо відображення валового доходу від операції по реалізації за грудень 2009 року про обсяги відвантаженої продукції ТОВ «Гаврилівка трейд» .(т.6 а.с.41-44).

В показанням потерпілого ОСОБА_3 свідка ОСОБА_19 посилання на отримання в їх присутності перевіряючими будь-яких вказівок від ОСОБА_2 не міститься.

ОСОБА_2 факт надання будь-яких вказівок перевіряючим ТОВ «Гаврилівка трейд» , заперечував.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, головні державні податкові ревізори-інспектори ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, які проводили перевірку ТОВ «Гаврилівка трейд», під час досудового слідства факт внесення завідомо неправдивих відомостей за результатами планової виїзної перевірки ТОВ « Гаврилівка трейд» податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. заперечували . Отримання будь яких вказівок від ОСОБА_2 з приводу проведення перевірки цього підприємства вони спростовували.

(т.3 а.с. 148-151,172-176)

Показаннями свідків , співробітників Дзержинського ДПІ, на досудовому та в судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_20, які також заперечували факт отримання вказівок щодо проведення перевірки від ОСОБА_2

(т.3 а.с. 16-27,200-212 т.9 а.с. 187-190)

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечувала факт надання ОСОБА_2 вказівок перевіряючим у будь який спосіб. Пояснила , що про суму можливих донарахувань за результатами перевірки ОСОБА_2 було відомо з доповідей її, як заступника начальника ДПІ, та підлеглих під час щоденних нарад за його участю .

(т.9 а.с.237-239)

В обвинувальному акті зазначено, що спосіб у який ОСОБА_2 надав вказівки щодо внесення неправдивих відомостей до акту перевірки слідством не встановлені.

Будь яких доказів з приводу надання вказівок ОСОБА_2 ревізорам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час судового розгляду суду не надано.

Відповідно до ст..29 КК України організатор , підбурювач та посібник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною ст..27 та тією статтею Особливої частини цього кодексу , яка передбачує злочин , вчинений виконавцем.

Вина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України на час постановлення вироку не встановлена. Справу стосовно них зупинено у зв'язку з хворобою. Відповідно до діючого законодавства до ухвалення вироку невинуватість осіб, стосовно, яких висунуто обвинувачення призумується.

Таким чином, Вина ОСОБА_2 в організації злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в судовому засіданні не є доведеною.

Обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України ( в редакції 16.06.2010 року) висунуто за фактом отримання хабара, одержання якого поєднано з його вимаганням за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданого службового становища.

За показаннями потерпілого ОСОБА_3 16.06.2010р. приблизно об 11 годині він прибув до кабінету ОСОБА_2 , де той запросив його до залу засідань інспекції, і жестом указав на стілець, що знаходився поряд , як місце куди слід покласти гроші. ОСОБА_3 дістав з барсетки 23 500 грн. та поклав їх на стілець після чого вони разом вийшли з залу засідань, та розсталися. Через нетривалий час він повернувся до приймальної з тим, щоб передати ОСОБА_2 залишені у себе 1500 грн., однак ОСОБА_2 відмовився з ним спілкуватися та виштовхав з кабінету. Крім показань потерпілого обвинувачення за цією статтею ґрунтується на даних відеозапису під час оперативно-технічних заходів від 16.06.2010 року; протоколі огляду та вручення грошей потерпілому для передачі хабара ; протоколу огляду потерпілого від 16.06.2010 року на момент вручення йому грошей; аудіо записами перемов ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , висновком фоноскопічної експертизи записів на диктофонах та відеозаписів зроблених під час їх запису потерпілим ОСОБА_3 за власною ініціативою та під час оперативно- технічних заходів .

( т.1 а. с. 37-41,41-67, т.6 а.с.133-142 )

Відповідно до протоколу огляду міста події в приміщенні ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 16.06.2010 року гроші які передавалися ОСОБА_3 для вручення ОСОБА_2 в якості хабара знайдено не було.

Відповідно до показань ОСОБА_2 16.06.2014 року він грошей від ОСОБА_3 не отримував.

Відеозапис від 16.06.2010 року не відображує передачі будь-яких предметів від потерпілого ОСОБА_2 Виявлені під час обшуку від 16.06.2010 р. сліди випромінювання слідоутворюючої люмінесцентної речовини, на долонях та речах ОСОБА_2, крім нього встановлені ще у чотирьох співробітників ДПІ, які також показали , що грошей вони не торкалися.

( т.1 а.с.98-99,108-1-9 т.6 а.с. 115-124)

Відповідно до висновку фоноскопічної експертизи №№5786/10-17, 10194/10-17 від 09.11.2010 року на відеофонограмах 16.06.2010 року зафіксовано , в основному, мовлення людини , що проводить запис. Чначна частина слів та реплік непридатна для лінгвістичного аналізу, оскільки не дозволяє встановити фонетичні та лексико-граматичні особливості мовлення . Інший досліджуваний диктор відповідав на питання жестами або рідкими нерозбірливими уривками слів, словосполучень. Мовлений матеріал непридатний для порівняльного лінгвістичного аналізу за якість й кількістю . Встановити, чи брали участь у цій розмові громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та які слова та висловлювання могли належати кожному з них неможливо. (т.6 а.с. 137-138)

За висновком судово-хімічної експертизи № встановлена спільну родову належність спеціальної люмінесцентної хімічної речовини , яка міститься на змивах з долоней рук ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 та 3 купюр номіналом 500 грн., які вилучено у ОСОБА_3 (т.6 а.с.72-76)

Проте відповідні висновки експертизи , не доводять факту отримання хабара ОСОБА_2 , бо спільність родової належності речовини, яка міститься на змивах встановлена з речовиною ,якою були оброблені 1500 грн. , які вилучені у ОСОБА_3 і яких мав можливість торкатися лише він. Враховуючи дані щодо перебування ОСОБА_3 16.06.2010 року у залі засідань, кабінеті ОСОБА_2 та спробу передати 1500 грн. не можна виключити можливість потрапляння слідоутворюючої речовини на дверні ручки в наслідок контакту з ними потерпілого та наступного контакту ОСОБА_2 та інших працівників ДПІ. Даних які б виключали можливість відповідного механізму та послідовності контакту учасників подій 16.06.2010 року суду не представлено. Також маються розбіжності в показаннях потерпілого що місця куди були покладені гроші під час його перебування в залі засідань ДПІ . Відповідно до пояснень ОСОБА_3 під час судового слідства та під час відтворення обстановки події ним надані поясненя стосовно того , що гроші були покладені на стілець На очній ставці з ОСОБА_2 потерпілій посилався на те, що гроші були покладені на стіл. (т.1 л.д. 216).

Надаючи оцінку сукупності доказів , які досліджені під час судового слідства суд вважає вину підсудного доказаною лише в частині вчинення злочину, передбаченого ст..190 ч. 1 КК України, за епізодом отримання 20000 грн. , як заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство ) . В частині обвинувачення за ч. 3 ст. 364 ; ч.3 ст.27, ч.1 ст. 366 та ч. 2 ст. 368 КК України обвинувачення є недоведеним .

Відповідно до ч.4 ст.327 ЦПК України ( в редакції 1960 року) у випадку коли участь підсудного у вчинені злочину є недоведеною суд постановляє виправдувальний вирок.

За обвинуваченням у вчинені злочинів , передбаченихч. 3 ст. 364 ; ч.3 ст.27, ч.1 ст. 366 та ч. 2 ст. 368 КК України ОСОБА_2 має бути виправдано.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину а також дані щодо його особи .

ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину -ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_5; страждає рядом хронічних захворювань, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, з 02.02.2012 р. працює на посаді радника директора з податкових питань ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням даних про особу підсудного, характеру злочинних діянь суд вважає необхідним призначити покарання підсудному в межах санкції ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді обмеження свободи .

Під час судових дебатів ОСОБА_2 та його захисник просили про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» посилаючись на те, що на його утриманні є неповнолітня донька.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» мають бути звільненні від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань , не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини , що не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до ст.12 КК України особи не позбавлені батьківських прав. які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_6. За довідкою з місця проживання, донька проживає разом з батьками (т.7 а.с. 220, т.5 а.с.6)

Таким чином ОСОБА_2 підпадає під дію Закону ураїни «Про амністію в 2014 році».

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3, ТОВ «Гаврилівка Трейд» в частині стягнення 8820 грн. , як таких що передано в розрахунок за святкування ОСОБА_2 свого дня народження суд відмовляє за недоведеністю вимог.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь експертних установ.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2- підписку про невиїзд суд залишає незмінною.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 325,327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину , що передбачений ст.. 190 ч.1 КК України та призначає йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 ( три )роки.

За обвинуваченням у вчиненні злочинів , що передбачені ст..ст. ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України ОСОБА_2 виправдати за недоведеністю обвинувачення.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2- підписку про невиїзд залишити незмінною.

В цивільному позові ОСОБА_3, ТОВ «Гаврилівка Трейд» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення:

фізико-хімічних експертиз, судово-технічної експертизи в розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 53 коп., фоноскопічної експертизи в розмірі 3100 (три тисячі сто) грн. 80 коп; судово-економічної експертизи в розмірі 2685( дві тисячі шісот вісімдесят п'ять ) грн. в дохід держави.

Речові докази: три купюри номіналом по 500 (п'ятсот) грн., які зберігаються у Генеральній прокуратурі України, обернути на користь Держави; тампони зі змивами з рук ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_20, які знаходяться в матеріалах справи - знищити; брюки та блокнот ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи повернути останньому, а в разі відмовити отримувати - знищити;

сидіння стільця, вилучене в залі засідань ДПІ Дзержинського району м. Харкова - яке знаходяться в матеріалах справи повернути ДПІ; оптичний диск DVD+R, 4.7 Gb », цифрові носії за № 81, 84 -флеш карта nd8 Gb, магнітний носій № 80 міні DV Medvm60 серійний №06014BS3AR, три компакт-диски DVD+R »80, 81, 84 з копією інформації з вказаних носіїв -зберігати в матеріалах справи; касову книгу ПП «Лаяли» повернути останньому.Диктофони модель «288 Hrs, та digital voice recorder VN-5500» повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя-