Ухвала суду № 42362161, 20.01.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8644/14-ц

Провадження 2/639/204/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Належним чином повідомлені позивачка та представник позивачки , що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 58 , 68) 12.01.2015 року та повторно 20.01.2015 року у судове засідання не зявилися, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивачки телефонограмою від 12.01.2015 року повідомив суд про неможливість зявитись у судове засідання у звязку з його хворобою. Позивачка та її представник в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України взагалі не повідомили суд про причини своєї повторної неявки в судове засідання , яке призначене на 20.01.2015 року .

Представником відповідача 20.01.2015 року у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача .

Дослідивши матеріали справи щодо належного повідомлення позивача , її представника про час та місце розгляду справи , суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України , вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Позивач у судове засідання 12.01.2015 року та повторно 20.01.2015 року не зявилися, були повідомлені належним чином, від позивача також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Неможливість надання суду доказів в обгрунтування позовних вимог, на що посилався представник позивача у судовому засіданні 03.12.2014 року, не вважається судом відповідно чинному цивільно-процесуальному законодавству України поважною причиною неявки позивача та її представника у судове засідання. Ухвалою суду від 19.09.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Через повторну неявку позивача , її представника у судове засідання порушуються передбачені ст. 157 ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює позивачу та представнику позивача , що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк