Ухвала суду № 42362122, 23.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 544/25/14-к

Провадж. № 1-кп/639/132/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

при секретарі - Кузнецові М.І.

за участю:

прокурора - Попок О.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.12.2012 року в ЄРДР під №1201180070000068, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, суд,

встановив:

На розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_6, обвинувачується у тому, що він 15 серпня 2012 року близько 23 год. 55 хв., керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER», д.н. НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7, виконуючи нерегулярні перевезення пасажирів, рухався по автодорозі «Київ - Харків - Довжанський» від м. Київ в напрямку м. Полтава. Під час руху в салоні зазначеного автомобіля знаходилося 18 пасажирів.

В цей же час в попутному напрямку, попереду, рухався автомобіль марки «ТАТА» 613/38 д.н.з. НОМЕР_2, що належить ЗКПО 01973452 ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», під керуванням водія ОСОБА_8

Проїжджаючи 139-й км. автодороги Київ - Харків, всупереч вимогам п. 12.3 ПДР України при виникненні небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_6 об'єктивно спроможний був виявити, у вигляді автомобіля марки «ТАТА 613/38», д.н.з. НОМЕР_2, який не порушуючи ПДР України, в дозволеному для цього місці розпочав виконання маневру «розворот» з крайньої лівої смуги для руху, ввімкнувши показник повороту ліворуч, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок недотримання п. 12.3 правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6, а в подальшому зіткнення транспортних засобів, пасажир автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_9, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Інші пасажири автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1, отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме:

ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 157 від 28.09.2012 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпеки для життя у вигляді: забито-рваних ран спини з права в лопаточній ділянці, оскольчатого перелому середньої третини правого стегна, відриву медіального мищелка правої великогомілкової кістки, оскольчатого перелому лівої малогомілкової та лівої великогомілкової кістки у верхній третині з підвивихом, розриву зовнішньо-бокової зв'язки правого колінного суглобу, закритого уламкового перелому виростків лівої великогомілкової кістки, травматичного шоку 2 -го ступеню, які утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи № 155 від 28.09.2012 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та саднами і забитими ранами обличчя та відкритим переломом кісток носу з кістками решотчатого лабіринту, переломів 4, 5, 6 ребер зліва з лівобічним гемо пневмотораксом та контузією лівої легені і забоєм серця, травматичної екстракції 22, 23, 31, 41 та 42 зубів, забито - рваної рани верхньої губи та повік очей з крововиливами і після травматичної нижньодольової пневмонії, які утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

ОСОБА_11, згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 23.08.2012 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням та травматичним шоком першого ступеню, гемофтальму зліва, перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, кровопідтіку лівої брови, підборіддя, першого пальцю лівої кисті, першого пальцю правої кисті в нижній третині правого плеча, садна правого передпліччя, кровопідтіку правого кульшового суглобу та лівої пахової складки, які утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

ОСОБА_12, згідно висновку судово-медичної експертизи № 148 від 28.09.2012 року,отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та скальпованої рани голови і перелому альвеолярного виростка нижньої щелепи з права, закритого перелому основи п'ятої п'ясної кістки правої кисті та травматичного шоку 1-2 ступеню і після травматичної лівобічної нижньодольової пневмонії, садна нижньо - поперекового-куприкового відділу хребта, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

ОСОБА_13, згідно висновку судово-медичної експертизи № 154 від 28.09.2012 року, отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я у вигляді: перелому 4-го ребра зліва по задньо під паховій лінії, перелому апофіза малогомілкової кістки з права, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП .

ОСОБА_14, згідно висновку судово-медичної експертизи № 142 від 27.08.2012 року, отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження що, спричинили тривалий розлад здоров'я у вигляді: закритої черепно- мозкової травми зі струсом головного мозку та переломом кісток носу з деформацією та кровопідтіком, закритого перелому основної фаланги четвертого пальця правої кисті без зміщення, кровопідтіку правого плечового суглобу, садна проекції сьомого ребра зліва, садна проекції другого поперекового хребця, садна правого колінного суглобу та правої гомілки з крововиливом, садна лівої гомілки зі зчісуванням епідермісу, садна лівого кульшового суглобу, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса, при ДТП;

ОСОБА_15, згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 23.08.2012 року, отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я у вигляді: закритого перелому верхньої гілки лонної кістки з права, оскольчатого перелому кісток носу зі зміщенням, пара орбітальних гематом з розповсюдженням на ви лицеві ділянки, садна спинки носу переважно з права з забитими ранами у верхній та нижній частині його, кровопідтіку підборіддя, садна лівого наколінника, саден лівої гомілки, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

ОСОБА_16, згідно висновку судово-медичної експертизи № 010 від 15.01.2013 року,отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я у вигляді: забито-скальпованої рани центру чола та зліва, завитої рани нижньої губи з права, кровопідтіку правого плеча (два) та правого колінного суглобу і гомілки і статевого члену та лобка, перелому 4-го та 5-го ребер зліва по задньолопаточній лінії, закритої черепно- мозкової травми зі струсом головного мозку, розриву симфізу лобкової кістки та лівого крижового здухвинного зчленування тазу, травматичної пневмонії зліва, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

ОСОБА_17, згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 від 28.09.2012 року,отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я у вигляді: закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків та саден обличчя, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

ОСОБА_18, згідно висновку судово-медичної експертизи № 029 від 11.02.2013 року,отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я у вигляді: внутрішньо суглобового черезмищелкового перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині без зміщення з наявністю уламка, забито-рваної рани зовнішньої поверхні середньої третини правої гомілки, саден обличчя з права та лівої гомілки, гематом повік, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

Причиною дорожньо-транспортної події та її наслідків, що настали, згідно висновку судової - автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області № 151 від 27.08.2013 року, стали порушення п.п. 12.3, 12.9 (б), 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6

Згідно висновку комісійної комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 9-43 від 27.11.2013 року ДНДЕКЦ УМВСУ, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_6, не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху України та вимогам пунктів: 12.9(6), 12.2 та 12.3 ПДР України, згідно з якими:

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3. У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4 - 12.7 або на розпізнавальному знаку, встановленому на транспортному засобі відповідно до пункту 30.3"и" цих Правил;

п. 3.29 розділу 33 «Обмеження максимальної швидкості», забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Невідповідність дій водія ОСОБА_6 п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної ДПТ.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про надання органу досудового слідства доручення про проведення ряду слідчих дій та призначення у кримінальному провадженні комісійної судової - автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5, посилається на те, що дії по справі, а саме слідчі експерименти із рядом свідків, проводились слідчим при умовах, які не відповідали обставинам події ДТП, фактично по справі не зафіксовано саме місце дорожньо - транспортної пригоди, оскільки на момент їх проведення, обстановка на місці ДТП була змінена, та органом досудового слідства не встановлені свідки, які б вказали на місце ДТП. В ході проведення експертних досліджень по справі експертами ДНДЕКЦ УМВСУ, покази ОСОБА_6, враховані як технічно неспроможні, а за основу взяті покази потерпілого ОСОБА_2, також у висновках експертами допущені технічні та арифметичні помилки, у зв'язку з чим вважає висновки експертиз №/№ 168 від 29.10.2012 року та 9-43 від 27.11.2013 року не обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_6, підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілі, представники потерпілих заперечували проти заявленого клопотання у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки по справі проведено декілька технічних експертиз, висновки яких дають відповіді на всі поставлені питання з приводу дорожньо транспортної пригоди, при проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілих, будь - яких заперечень з приводу місця пригоди та часу проведення вказаних слідчих дій не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

При розгляді клопотання захисту обвинуваченого суд також враховує вимоги ст. 22 КПК України, згідно з якими, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав та пояснив, що він, керуючи мікроавтобусом «MERCEDES BENZ SPRINTER», рухаючись із пасажирами, рухаючись по лівій смузі траси «Київ - Харків» в напрямку м. Полтава, помiтив в безпосереднiй близькостi невеликий вантажний автомобiль iз будкою, який знаходився на лiвiй смузi руху, i не встиг нiчого вдiяти, загальмувати, маневрувати та передньою частиною свого автомобiля зiткнувся iз задньою лiвою частиною вантажівки. Чи рухався, вантажний автомобіль сказати не може, не пам'ятає чи були увiмкненi у вантажівки зовнiшнi прилади освітлення та показники повороту, оскільки все відбулось дуже швидко. Вважає, що не помітив цей автомобіль тому, що частково видимість йому обмежував вантажний автомобіль, який рухався попереду нього в правій смузі руху. Виявити перешкоду у вигляді вантажівки не міг, оскільки остання виїхала на смугу, по якій він рухався зненацька, внаслідок чого йому не вдалось уникнути зіткнення автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що її син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, в перших числах липня 2012 року виїхав у службову командировку до Республіки Венгрiя. 15 серпня 2012 року, він прибув на Україну та повинен був їхати додому поїздом. Він близько 21.00 год. зателефонував та повідомив, що разом із спiвробiтниками сів на маршрутку та біля 05.00 год. ранку приїде додому. Близько 08.00 год. ранку їй від невістки стало відомо, що близько 00.00 год. на автодорозі «Київ-Харкiв» сталось ДТП, в результаті якого ОСОБА_9 загинув. Про обставини ДТП їй нічого не відомо.

Аналогічні пояснення надані суду потерпілими ОСОБА_19, ОСОБА_20

Потерпілий ОСОБА_2, пояснив суду, що 15 серпня 2012 року близько 22.00 год. від залізничного вокзалу в м. Києві він виїхав на маршрутному автобусі «MERCEDES BENZ SPRINTER» сполученням «Київ-Харків». Він сидів на передньому пасажирському сидінні поряд із водієм, з правого боку сів інший пасажир. Видимість на трасі була нормальною, опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Коли вони проїжджали 139 км. автошляху швидкість мікроавтобуса складала близько 120 км/год. Рухались вони по лівій крайній смузі і маневрів не здійснювали. На відстані близько 100 метрів попереду він побачив задню ліву частину вантажівки, яка рухалась по їхній смузі руху. Згодом він почув крик із салону: «Ти що робиш?...» і підняв голову, поглянувши на дорогу. В цей момент він помітив, що рухаються вони по тій же смузі та спереду них рухається вантажний автомобіль, який їхав з невеликою швидкістю, повертаючи ліворуч. Цей автомобіль знаходився під кутом, передніми колесами на розподільчій смузі руху, а задні були на лівій смузі. В такій ситуації він вважав, що водій маршрутки об'їде вантажівку з правої сторони, але він встиг повернути лише кермо вліво і їх автомобіль передньою правою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною вантажівки.

Такі свідчення потерпілий ОСОБА_2 підтвердив при проведенні слідчого експерименту, зафіксованому у протоколі від 29.05.2013 року.

Потерпілий ОСОБА_11, показав, що 15.08.2012 він їхав додому із Києва на маршрутному автобусі «MERCEDES BENZ SPRINTER». В салоні автомобіля він сів з правого боку на одинарному сидінні біля дверей. О 22.00 год. автобус виїхав в сторону Харкова. Під час руху по трасі автобус рухався швидко, іноді здійснював обгони всупереч правилам дорожнього руху. Дорожнє покриття було сухим, опадів не було. Проїхавши по часу близько 2 годин вони рухались по крайній лівій смузі зі швидкістю близько 120 км/год. В світлі фар мікроавтобуса на достатній відстані він помітив вантажний автомобіль, який повільно рухаючись, тільки-но почав поворот ліворуч з лівої смуги, по якій рухались і вони. Вважав, що водій автобуса здійснить маневр об'їзду вантажівки з правого боку, однак він продовжував їхати без зміни напрямку руху і коли вони наблизились на небезпечну відстань він щось крикнув водієві, після чого відбулось зіткнення автомобілів та його викинуло на дорожнє покриття. Після цього він чув, як до водія автобуса підбіг водій вантажівки та сказав: «Куди ти летиш, ти що не бачиш увімкнутий лівий поворот?…». На своє виправдання водій маршрутки відповів, що рухався зі швидкістю 90 км/год.

Свої показання потерпілий ОСОБА_11 підтвердив при проведенні слідчого експерименту 20.02.2013 року.

Потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, пояснили, що за дорогою не слідкували, оскільки дрімали, однак чули, як хтось в салоні закричав водієві, що він робить, після чого відбулось зіткнення.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_10, пояснили, що за дорогою не слідкували, оскільки спали в салоні автобуса і прокинулись від зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_8, пояснив суду, що 15 серпня 2012 року, приблизно о 17.00 год. він разом із батьком відправились на автомобiлі «ТАТА» з м. Харків до м. Обухів, куди вони перевозили лікарські препарати. Доїхавши до м. Хорол приблизно о 22.00 год., вони зупинились відпочити. Через 20 хв. вирушили далі в напрямку м Київ. Коли вони проїжджали 139 км. автошляху «Київ-Харкiв», помiтивши з лiвого боку прозної частини по ходу руху АЗС, вирiшили заїхати заправити пальне. Проїхавши АЗС, він доїхав до знаку «розворот ліворуч» та розриву в роздiловiй смузi, розвернувся та проїхав в зворотному напрямку до заправки, де на в'їздi стояла табличка «вибачте технічна перерва». Тому він призупинившись перед цією табличкою, поїхав далi. Вiд заправки він рухався в крайнiй правiй смузi та, переконавшись, що позаду в попутному напрямку нiхто не рухається, увiмкнув показник лiвого повороту та перестроївся в крайнiй лiвий ряд, оскiльки потрiбно було розвернутись та продовжувати рух в напрямку м. Києва. Перестроївся він у лiву смугу тільки-но вiдїхав вiд АЗС. До розвороту лiворуч у свiтлi свох фар він бачив вiдповiдний знак на роздiловiй смузi, вiдстань до якого складала близько 50 м. При цьому в попутному напрямку, попереду автомобіля, а також позаду iнших транспортних засобiв не було. По зустрiчнiй смузi також автомобiлiв не було. Він, не вимикаючи показника лiвого повороту продовжив рух по крайнiй лiвiй смузi до розриву в роздiловiй смузi та вiдповiдного знаку, щоб розвернутись лiворуч. Швидкiсть автомобiля була в цей момент приблизно 30 км/год. Коли він наблизився до розвороту, рухався в крайнiй лiвiй смузi iз увiмкнутим лiвим показником повороту. В дзеркало заднього виду він помiтив якесь свiтло, але точно не зрозумiв, чи то автомобiль позаду, чи то було свiтло вiд АЗС. Тим бiльше він розумiв, що автомобiль, котрий наближається до нього iз заду в попутному напрямку, помiтивши лiвий показник повороту, увiмкнений на його автомобiлi та те, що він рухається в лiвому ряду, об'їде його з правого боку, як того вимагають Правила дорожнього руку. Тому він, не пригальмувавши перед розворотом та рухаючись iз швикiстю приблизно 5 км/год., тільки-но розпочав маневр розвороту ліворуч, як вiдчув сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля. При цьому автомобіль розташовувався не прямолiнiйно, а пiд кутом, тому, що він почав виконувати маневр розвороту. Передня частина автомобіля вже була на роздiловiй смузі, де знаходилась задня частина точно сказати не може. Яким чином розташовувався в момент зіткнення інший автомобіль також не бачив.

Про механізм руху вантажівки ОСОБА_8 розповів та продемонстрував на місцевості при проведенні слідчого експерименту зафіксованому у протоколі від 12.10.2012р.

Свідок ОСОБА_21, засвідчив в судовому засіданні, що 15 серпня 2012 року, приблизно о 17.00 год. він із сином відправились в м. Обухів на автомобілі «ТАТА» під керуванням останнього.

Приблизно о 00.50 год. вони знаходились в Пирятинському районі, де мали намір заправитись. Для цього їм потрібно було переїхати на протилежну сторону руху. Син розвернувся та вони під'їхали до АЗС, яке виявилось тимчасово не працюючим у зв'язку із технічною перервою. Тому вони поїхали мимо, син глянув у дзеркало заднього виду і впевнившись, що в попутному напрямку автомобілів не було, повільно перестроївся у лівий ряд і з увімкнутим покажчиком лівого повороту продовжив рух до місця розвороту. В лівому ряді вони проїхали близько 200 метрів, після чого син почав виконувати розворот ліворуч, і коли їх автомобіль передніми колесами знаходився на протилежній смузі руху, відбулось зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER».

Про механізм руху вантажівки ОСОБА_21 розповів та продемонстрував на місцевості при проведенні слідчого експерименту 29.05.2013р.

Свідок ОСОБА_16, суду пояснив, що в маршрутному автобусі «MERCEDES BENZ SPRINTER» дивився телевізор та за дорогою не слідкував. В якийсь момент почув крик: «Дивись, що він робить!...» та одразу звернув увагу на дорогу, де побачив на відстані близько 10 метрів від мікроавтобуса вантажівку, з якою відбулось зіткнення.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.08.2012, відповідно до якого зафіксовано слідову інформацію після зіткнення транспортних засобів з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на крайній лівій смузі, коли вантажний автомобіль «ТАТА» виконував маневр «розворот» ліворуч в зоні дії знаку обмеження швидкості 70 км/год.

Згідно висновків судово-медичних експертиз №№ 80, 80д від 14.09.2012 та 09.01.2013 року відповідно, смерть ОСОБА_9 настала від політравми - інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла. Безпосередньою причиною смерті явилось розтрощення черепу.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз №№ 144, 155, 157 від 23.09.2012р., 28.09.2012 року, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз №№ 10, 29, 141-143, 146, 148, 153, 154, 450 від 23.09.2012 року, 27.09.2012 року, 28.09.2012 року, 15.01.2013 року, 11.02.2013 року, 22.03.2013 року, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також обвинувачений ОСОБА_6 отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Як убачається з висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 48 від 18.10.2012 року, рульове керування автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» знаходиться в непрацездатному стані внаслідок пошкодження бачка живлення гідропідсилювача керма, відсутності рідини у ньому, зміщенням правого переднього важеля, переднього правого амортизатора та пошкодження передньої правої шини автомобіля.

Гальмівна система автомобіля знаходиться в працездатному стані.

Згідно з висновком комплексної судової авто - технічної та металознавчої експертизи від 21.09.2012 року, представлена на дослідження лампа №1 (з показника лівого повороту автомобіля «ТАТА») в момент зіткнення світила. Встановити, в якому стані - ввімкненому чи вимкненому знаходилися лапи під №№ 2 (лампа стоп сигналу), 3,4 (лампи габаритних вогнів), 6 (лампа заднього ходу автомобіля) в момент останнього зіткнення не представляється можливим.

Лампа №5 (лампа стоп сигналу) в момент останнього механічного пошкодження не світила.

Згідно висновку судової - автотехнічної експертизи № 151 від 27.08.2012 року, причиною дорожньо-транспортної події стали порушення п.п. 12.3, 12.9 (б), 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 168 від 29.10.2012 року, у момент первинного контакту кут між подовжніми вісями автомобілів «ТАТА» та «MERCEDES BENZ SPRINTER» складав близько 20 градусів + 5 градусів.

Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи ХНДІСЕ № 10815/11860 від 30.11.2012 року, показання водія автомобіля «ТАТА» ОСОБА_8 про місце зіткнення є технічно не спроможними.

Показання водія автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» ОСОБА_6 про механізм ДТП, не позбавлені технічної спроможності.

Водій автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» ОСОБА_6, при заданих у постанові вихідних даних, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ТАТА».

В діях водія автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДД України не вбачається.

Допитаний в судовому засіданні експерт ХНДІСЕ ім.. проф.. М.С. Бокаріуса ОСОБА_24, підтвердив висновки вказаної вище експертизи.

Згідно з висновком комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи ДНДЕКЦ МВСУ № 9-43 від 27.11.2013 року, дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» ОСОБА_6, не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху України та вимогам пунктів: 12.9(б), 12.2 та 12.3 ПДР України, згідно з якими:

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3. У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4 - 12.7 або на розпізнавальному знаку, встановленому на транспортному засобі відповідно до пункту 30.3"и" цих Правил;

п. 3.29 розділу 33 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Невідповідність дій водія ОСОБА_6 п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної ДПТ.

Допитаний в судовому засіданні експерт ДНДЕКЦ МВСУ ОСОБА_25 підтвердив висновки вказаної вище експертизи.

За зазначених вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката обвинуваченого, оскільки зібраним у кримінальному провадженні доказам відповідно зі ст.ст.84 - 88 КПК України, суд не позбавлений можливості дати належну оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, про надання доручення органу досудового слідства в порядку ст.333 КПК України про проведення слідчих дій, призначення по справі комісійної судової - автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин