Ухвала суду № 42361548, 19.01.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2009/14-к

Провадження № 1-кп/344/25/15

У Х В А Л А

19 січня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря с/з Перун І.Ю.

прокурора Клебана Ю.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі у заволодінні чужим майном ( шахрайство ) шляхом обману, вчиненому повторно, використанні завідомо підробленого документа - паспорта громадянина України.

В обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України йому ставиться у вину, що в період часу з 15 по 18 серпня 2013 року гр. ОСОБА_4 втратив свій паспорт, а ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах придбав цей паспорт і 13 грудня 2013 року близько 14 год. 30 хв., зайшовши у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, належний підприємцю ОСОБА_5, де шляхом обману, повторно, з метою незаконного збагачення, отримав на прокат відбійний молоток марки «РК 160», при цьому надав вказаний паспорт у якому була вклеєна його фотографія, таким чином використавши підроблений документ, шляхом обману, заволодів відбійним молотком підприємця ОСОБА_5 марки «РК 160», вартістю 7784 грн.

Обвинувачений своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в судовому засіданні не визнав.

Як вбачається з обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, в порушення вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, слідчим, прокурором не зазначено час, мотиви та інші обставини придбання обвинуваченим вказаного паспорта ( слід зазначити хоч орієнтовний час коли і при яких обставинах, з якою метою обвинувачений отримав вказаний паспорт перед тим як використав його ).

А по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України не наведено жодних конкретних обставин, а в чому ж проявився обман, вчинений ОСОБА_3 при заволодінні вказаним майном після того як він надав у магазині ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» паспорт гр. ОСОБА_4 і отримав напрокат відбійний молоток ( дії, мотиви, умисел тощо ).

В той же час у матеріалах справи, зібраних в ході досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду є обставини, які мали б конкретизувати зазначене, якщо сторона обвинувачення вважає, що таким чином обвинувачений вчинив правопорушення.

Відповідно до роз'яснень даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового розслідування, щоб обвинувачення було конкретним. Зокрема, в описовій його частині зазначаються : злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце, мотиви та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому, стаття ( частина, пункт статті ) кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Вказане вище обвинувачення ОСОБА_3 як за ч. 2 ст. 190 КК України, так і за ч. 4 ст. 358 КК України, із-за своєї неконкретності, не дає можливості суду вирішувати справу по суті, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Але ця ж стаття передбачає, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення. Аналогічно, право та обов'язок прокурора змінити обвинувачення, в тому числі і щодо обсягу звинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені відповідні обставини визначено і ст. 338 КПК України.

Проте прокурор в ході судового розгляду не уточнив обвинувачення ОСОБА_3 таким чином, щоб воно було правильне, зрозуміле і конкретне.

Суд в ході розгляду кримінального провадження не вправі виправити вказані недоліки та визнати особу, якщо і прийде до такого переконання, винною у вчиненні конкретних діянь, якщо вони не були поставлені особі у вину, навіть якщо таке буде конкретно встановлено в ході судового розгляду.

Крім того, згідно з обвинувальним актом по вказаному кримінальному провадженню потерпілим від вказаних злочинів органом досудового розслідування визнано приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» керівником та власником якого є ОСОБА_5, житель АДРЕСА_2.

Хоч у той же час по тексту самого обвинувачення ОСОБА_3 ставиться у вину отримання відбійного молотка належного підприємцю ОСОБА_5 Цей недолік теж слід виправити в уточненому обвинувальному акті : прокурору слід визначитись чи майно, заволодіння яким ставиться у вину належить ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», чи саме ОСОБА_5, після чого вказати в обвинувальному акті, а хто ж є по цьому епізоду потерпілим.

Як це вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 допитувався слідчим як потерпілий ( том 1 а. п. 137 ).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути вказано конкретного потерпілого та, в тому числі, його місце проживання.

Проте, як це підтвердив судовий розгляд слідчим місце проживання (фактичне місцезнаходження ) потерпілої особи вказано неправильно.

Судом викликався за вказаною адресою і ОСОБА_5, і представник ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» повісткою, але до суду ніхто з них не прибув, судом виносилась ухвала про примусовий привід ОСОБА_5 як представника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», але не була виконана, а виходячи зі змісту пояснень наданих працівниками міліції, що виконували примусовий привід, ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає ( том 2 а. п. 102-104 ).

В той же час з копії договору оренди відбійного молотка, укладеного з обвинуваченим вбачається, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( його власник ОСОБА_5 ) має як стаціонарний телефон так і два мобільні номери телефонів через які можна вияснити вказане.

Прокурором було забезпечено явку для допиту в якості свідка ОСОБА_6, економіста зі збуту ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», якій теж мало б бути відомо дані про місце проживання чи знаходження ОСОБА_5

Як це зазначено вище, є за відповідною адресою і магазин від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Але, при викладених обставинах через недоліки, допущені органом досудового розслідування, суд не зміг викликати та заслухати ні представника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», ні особисто ОСОБА_5

Суд вправі розглянути справу без участі потерпілого тільки при умовах визначених у ст. 326 КПК України, чого в даному випадку немає.

Фактично у провадженні відсутні дані про належне повідомлення вказаних потерпілих осіб про день та час слухання справи, що є, відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення у справі, з призначенням, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, нового розгляду у суді першої інстанції.

А тому, слід прийняти заходи до усунення вказаного вище порушення та забезпечення як повідомлення, так і явки в суд чи потерпілого ОСОБА_5, чи представника потерпілого ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в залежності від того як визначиться у зміненому обвинувальному акті прокурор щодо того, а хто ж є потерпілим : ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» чи ОСОБА_5

За таких обставин, для вияснення зазначеного вище, слід надати відповідне доручення органу досудового розслідування, в порядку визначеному ст. 333 КПК України.

Оскільки можливість усунення вказаних недоліків не втрачена, то суд вважає за необхідне запропонувати прокурору уточнити зазначені вище необхідні обставини по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, а органу досудового розслідування виконати відповідне доручення суду.

Суд також виходить з того, що ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. Ці всі конкретні обставини повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Проте прокурором не надано суду заяви ( повідомлення ) про злочин, що поступили до органу досудового розслідування по вказаному епізоду. Не надано і документу від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», який би підтверджував залишкову балансову вартість вказаного відбійного молотка, що в такому випадку є обов'язковим доказом, оскільки звинувачення має місце по факту заволодіння майном підприємства чи підприємця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 333, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити органу досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358 КК України ( слідчому відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ) з метою перевірки та уточнення даних, необхідних для розгляду кримінального провадження провести наступні слідчі та інші дії : встановити, з врахуванням зазначеного вище, фактичне місце проживання ОСОБА_5 та місцезнаходження ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» і в строк до 30 січня 2015 року надати суду вказані вище дані, а також надати прокурору для подання суду заяву ( повідомлення ) про злочин, що поступила до органу досудового розслідування по вказаному епізоду і документ ( довідку чи інше ) від визнаної по справі потерпілої особи який би підтверджував залишкову балансову вартість вказаного відбійного молотка, одночасно повідомити ОСОБА_5 про явку в суд на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року, вручивши йому судовий виклик, що надсилається органу досудового розслідування разом з копією даної ухвали, а докази про її вручення надати суду.

Запропонувати прокурору в строк до 26 січня 2015 року надати суду уточнений обвинувальний акт з виправленням зазначених вище неточностей, з копіями для інших сторін інтересів яких ці зміни стосуватимуться.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович