Ухвала суду № 42361490, 20.01.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/3089/14-ц

Провадження №: 2/0343/91/15

У Х В А Л А

про відвід

20 січня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Андрусіва І.М., -

встановив:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про зміну строків платежів і виконання рішення суду, звільнення від сплати та скасування заборгованості.

В судовому засіданні Кам»янецький І.М. заявив відвід судді. Заяву мотивує тим, що головуючий суддя Андрусів І.М. прямо чи побічно може бути зацікавленим в результаті розгляду справи, а також у зв"язку з тим, що є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності і неупередженості судді, оскільки 19.04.2002 року головуючим виносилося рішення по справі, яке сьогодні ним оскаржується.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про відвід судді слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Як вбачається з поданої позивачем ОСОБА_5»янецьким І.М. заяви, головуючим суддею 19.04. 2002 року постановлялось рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. З приводу вищевказаного рішення, ОСОБА_3 подано позовну заяву про зміну строків платежу та виконання рішення суду, у зв"язку з чим у нього виник сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Таким чином з метою уникнення в майбутньому скарг зі сторони позивача щодо об»єктивності розгляду даної справи, суд вважає, що заяву Кам»янецького І.М. про відвід судді Андрусіва І.М. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва Ігора Михайловича- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: