Ухвала суду № 42361394, 19.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/649/15 Справа № 201/14695/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року про повернення позовної заяви Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014 року позовну заяву Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про відшкодування матеріальної шкоди в частині позовних вимог, викладених в п.4 про солідарне відшкодування шкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також вимог, викладених в п.п.2,8-14 про відшкодування шкоди відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - повернути позивачу.

В апеляційній скарзі Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті просить ухвалу суду скасувати та відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2014 року Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в частині позовних вимог, викладених в п.4 про солідарне відшкодування шкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також вимог, викладених в п.п.2,8-14 про відшкодування шкоди відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правові підстави пред'явлення позовних вимог до цих відповідачів ніяк не пов'язані з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які проживають на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, шкоду завдано не спільними діями відповідачів, а тому спільний розгляд позовних вимог не є доцільним, через те, що позивач не позбавлений права пред'явити ці вимоги до кожного з відповідачів окремо.

Отже, з огляду на те, що ці відповідачі знаходяться поза межами Жовтневого району м. Дніпропетровська, то суд обґрунтовано у відповідності з вказаними нормами процесуального права прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу у вказаній частині.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права та встановленим обставинам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків оскаржуваної ухвали, протирічать вимогам процесуального законодавства, які регулють спірні правовідносини, тому не можуть бути підставою для її скасування і задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегiя суддiв, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцiйну скаргу Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: