Рішення № 4236084, 31.10.2007, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2522/2007 p.

РІШЕННЯ

 Іменем України

м. Донецьк 31 жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі Кодола А.В., за участю представника позивача, відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та не сплатили заборгованість за користування водопостачанням та водовідведенням за період з 01 березня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1752 грн. 52 коп.3 наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

У відкритому судовому засіданні представник позивача підтвердила свої вимоги та суду пояснила, що дійсно 24 жовтня 2005 р. відповідачі встановили лічильник водопостачання, який був опламбірований, але належним чином не зареєстрований у зв'язку з тим, що відповідачі за цей період мали заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, тому нарахування по лічильнику почали нараховуватися з моменту офіційної реєстрації, а саме згідно з актом введення в експлуатацію лічильника водопостачання холодної води від 09 лютого 2007 р.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_3 з позовом не погодились. ОСОБА_1. суду пояснила, що у 1999 р. помер її чоловік. Під її опікунством знаходиться троє дітей, які не мають самостійного заробітку. Розмір її пенсії невеликий. Вона мала грошовий внесок у банку, та могла сплатити заборгованість, але позивач не надав їй такої можливості. Вважає, що заборгованість з'явилась з провини позивача. Позивач навмисно затягнув реєстрацію лічильника з водопостачання.

Відповідачка ОСОБА_2. до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3мешкають у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 4).

2

Згідно з розрахунком, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3мають заборгованість за користування водопостачанням та водовідведенням в сумі 1752 грн. 52 коп.3а період з 01 березня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 527 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованість за користування опаленням і гарячим водопостачанням за період з 01 березня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1752 грн. 52 коп. на розрахунковий рахунок 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477; 30 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.