Постанова № 42360419, 08.08.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3972/14-п

Провадження № 3/210/923/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Криворізької Південної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, уродженка м. Приволжськ, Іванівської області Російської Федерації, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «КБК», проживає за адресою: ОСОБА_1 Ріг, вул. Блюхера, б. 3, кв.141, адміністративній відповідальності піддавалася,-

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 08.07.2014 року за вх. № 12123, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого виявлено порушення порядку введення податкового обліку, а саме: підприємством у деклараціях з податку на додану вартість: завищено за січень 2014 року суму податкового кредиту на 1461255,78 грн. та суму податкових зобовязань на 161255,78 грн.

Крім цього, 08.07.2014 року за вх. № 12129, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого виявлено порушення порядку введення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту у лютому 2014 року на суму 157249,10 грн. по ТОВ «Огнеупорпецстрой» та встановлено завищення податкових зобовязань по ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за лютий 2014 року на суму 157249,10 грн.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала свою вину повністю та підтвердила обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 065282 від 07 липня 2014 року, актом перевірки від 27.06.2014 року за № 619/22-12/37861655 та протоколом ХМ № 065276 від 07 липня 2014 року, атом перевірки від 06.06.2014 року за № 519/22-01/37861655 та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Як вбачається із матеріалів справи, порушення відбулося в конкретному податковому періоді - місяці, а саме в січні 2014 року та в лютому 2014 року, тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання, тобто внесення відповідних даних з ПДВ до відповідної податкової декларації.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 08 серпня 2014 року -на день винесення постанови судом, а так само і на момент направлення матеріалів до суду (08.07.2014р.), минув, що у розумінні вимог п. 7 с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за № 210/3972/14-п провадження № 3/210/923/14 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та за № 210/3968/14-п провадження № 3/210/920/14 ч.2 ст.163-1 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 210/3968/14-п провадження № 3/210/920/14.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна