Вирок № 42360326, 20.01.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1 КП-200-787-14 Справа 200/21368/14-к

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Омельченко С.В.

з участю:

прокурора Захаренко А.О.

представника ТОВ „Зара Україна" ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Чорномор» вантажником-експедитором, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014040640003871 від 06.09.2014), -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року, приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину „Zara", розташованому в ТРЦ „Мост Сіті Центр" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав чоловічі мокасини, у кількості 1 пари, вартістю 889 грн. 66 коп., заподіявши ТОВ «Зара Україна» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю та пояснив, що 05.09.2014, приблизно о 21 годині, він зайшов до магазину „Zara", який розташований у ТРЦ „Мост Сіті Центр" в м.Дніпропетровську на вул.Глинки, подивитись на товар. В магазині йому сподобались чоловічі мокасини. Так як в нього було зношене взуття, а грошей на придбання нового не було, він вирішив викрасти мокасини. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він, заливши старе взуття, взув мокасини та направився до виходу з магазину. Коли він виходив з магазину, спрацювала сигнальна рамка і його затримала охорона. Мокасини він повернув в магазин. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями представника ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки магазину «Zara». 05.09.2014, йому по телефону охорона повідомили, що в магазині „Zara", після спрацювання сигнальної рамки, був затриманий чоловік, на якому були одягненні мокасини з магазину. Просить суворо обвинуваченого не наказувати, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 05.09.2014, відповідно якого було оглянуто обвинуваченого ОСОБА_2, який добровільно видав мокасини. При обвинуваченому було виявлено 25 грн. особистих коштів (а.с.13-15); витягом з акту інвентаризації від 05.09.2014, відповідно якого в магазині „Zara" виявлена нестача товару: мокасини, артикул 5601/302/040/44, в кількості 1 одиниці, вартістю 899 грн. (а.с.8); довідкою ТОВ „Зара Україна" від 05.09.2014, відповідно якої вартість мокасин, артикул 5601/302/040/44, в кількості 1 одиниці, складає 899 грн. (а.с.9); висновком експерта № 70/34-129 від 28.11.2014, відповідно якого ринкова вартість чоловічих мокасинів 44 розміру у кількості 1 пари могла складати 889 грн. 66 коп. (а.с.36-38).

Суд вважає вину ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_2, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_2 віднесений до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією статті Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2 злочину, та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, відповідно ст.89 КК України не має судимості, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області при проведені судово-товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 393 грн. 12 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області процесуальні витрати у сумі 393 грн. 12 коп. (код ЄДРПОУ 37989274).

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська