Ухвала суду № 42359984, 19.01.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38431/14-ц

У Х В А Л А

19 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 22.12.2014 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить визнати договір дарування від 28.09.2013 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55.08 кв.м. - недійсним.

Також разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що метою вжиття таких заходів є необхідність попередити можливе відчуження відповідачем вказаного майна, що матиме наслідком неможливість та утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог за даним позовом.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Зокрема, позивачем не зазначено обставин та не надано доказів, що відповідач має намір відчужити вказане майно.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання договору дарування недійсним, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко