Ухвала суду № 42359950, 14.01.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11982/13-ц

У Х В А Л А

14 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Київська філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича під час винесення постанови про арешт коштів, скасувати постанову від 18 березня 2014 року про арешт коштів у виконавчому провадженні №42246279.

В обґрунтування скарги Київська філія публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» вказує на те, що вона не є юридичною особою, і з посиланням на положення ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про банки і банківську діяльність», вважає, що виконавче провадження повинне відбуватися за місцезнаходженням юридичної особи публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (43005, Волинська обл., м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 15).

В судове засідання заявник не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи, копії документів виконавчого провадження ВП № 42246279, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича (а.с. 127) було відкрито виконавче провадження ВП № 42246279 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/11982/13-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14 від 15 липня 2010 року та стягнення вкладу та відсотків.

Вказана постанова була оскаржена боржником до суду, але в задоволенні скарги було відмовлено.

Оскарженою постановою 18.03.2014 року накладено арешт на грошові кошти боржника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження добровільного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/11982/13-ц заявником суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що є безпідставними та необґрунтованими посилання заявника на те, що виконавче провадження повинне відбуватися за місцезнаходженням юридичної особи публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (43005, Волинська обл., м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 15).

Так, згідно даних про відокремлені підрозділи публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», які містяться у витязі з ЄДРПОУ, місцезнаходженням Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» є: 01054, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 15 (а.с.159-162).

Тому виходячи з положень ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1, ч. 3 та ч. 5 ст. 95 ЦК України, суд вважає, що державним виконавцем правомірно було відкрите виконавче провадження за місцезнаходженням Київська філія публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк».

Під час розгляду скарги Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, судом не встановлено порушення останнім вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та меж наданих йому повноважень, а тому скарга є безпідставною та не підлягає завдоленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Мельник