Ухвала суду № 42359570, 28.11.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18250/14-ц

Провадження № 2/752/5744/14

У Х В А Л А

28.11.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Андріжєвської Олени Олександрівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VW,модель PassatB7, кузовWVWZZZ3CZCP056661, рік випуску 2012 року (предмет застави), що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальність «Бекас» згідно офіційної інформації наданої Управлінням ДАІ УМВС України у Вінницькій області /а.с.43-44/. З викладених у заяві про забезпечення позову підстав, просила суд вжити заходи забезпечення позову /а.с.149-151/.

Інші особи, які приймають участь у справі заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, повно та всебічно з'ясувавши доводи заяви, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення для правильного вирішення заяви, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити з таких підстав.

Забезпечення позову, у випадку подання заяви про забезпечення позову з додержанням вимог ст.151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також передбачене ст. 155 ЦПК України право особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, з врахуванням характеру заявлених позовних вимог, наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що для попередження негативних наслідків, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Андрієвської Олени Олександрівни про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VW, модель Passat B7, кузов WVWZZZ3CZCP056661, рік випуску 2012 року (предмет застави), що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальність «Бекас» /м.Київ, пр.-т.40 річчя Жовтня, 93 кім.434, ідентифікаційний код 21571801/ згідно офіційної інформації наданої Управлінням ДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно надіслати органами державної виконавчої служби для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова