Рішення № 42359495, 16.01.2015, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа №568/1214/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом публічно акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічно акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обгрунтуваня позову посилається на те, що між ОСОБА_2 18.03.2008 року та акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є публічно акціонерне товариство «Банк Форум») укладено кредитний договір №143/08/16-Z відповідно до умов якого банк 18.03.2008 року видав ОСОБА_2 17000.00 (сімнадцять тисяч) доларів США під 13% річних строком до 16 березня 2018 року.

В забезпечення повернення кредитних коштів між Позичальником та Банком 18.03.2008 року укладено Іпотечний договір №1141 посвідчений приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Предметом іпотечного договору є будинковолодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.

18.03.2008 року АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ») укладено договір поруки із гр.ОСОБА_3 згідно якого Поручитель взяв на себе зобов'язання в повному об'ємі відповідати по зобов'язаннях Боржника-ОСОБА_2.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Постільки, відповідач порушив умови договору 28.08.2014 року йому було надіслано письмову вимогу №6268/4.1 щодо дострокового виконання зобов'язань, та повернення кредиту. Однак, ОСОБА_2 і надалі порушувались умови договору і не здійснювались платежі по кредиту та відсоткам.

Станом на 03.09.2014 року сума боргу ОСОБА_2 становить 110 480,66 грн. згідно курсу Національного банку України 13.008652 грн за дол. США яка складається :

-1499,09 дол.США прострочена заборгованості по поверненню кредитних коштів;

-6066,00 дол.США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-666,06 дол.США прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-90,15 дол.США поточна заборгованість за нарахованими процентами;

-171,56 дол.США пеня за простроченим кредитом та процентами.

Враховуючи наведене, просили стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 110 480, 66грн.

В заяві поданій до суду від 16.01.2015 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі і справу просили розглянути без участі представника Банку.

ОСОБА_3 який представляє також інтереси і ОСОБА_2 позов визнавав частково і пояснив, що до жовтня 2013 року умови договору виконували належним чином.

Звертав увагу, що 15.10.2013 року його дружина захворіла на онкохворобу і їй було проведено операцію та курси хіміотерапії, що потребувало значних коштів. Після покращення її стану в 2014 році намагалися сплатити борг однак, банк було закрито і на їх дзвінки в м.Радивилів та м.Рівне не відповідали та не повідомляли письмово куди слід вносити кошти по сплаті боргу.

Враховуючи важке матеріальне становище, що виникло внаслідок хвороби дружини, підняття курсу долара США та всі обставини просив звільнити від сплати простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 666.06 дол. США та пені за простроченим кредитом та процентами - 171,56 дол.США

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, під час судового слідства встановлено, що 18.03.2008 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є публічно акціонерне товариство «Банк Форум» укладено кредитний договір №143/08/16-Z відповідно до умов якого банком 18.03.2008 року видано ОСОБА_2 17000.00 (сімнадцять тисяч) доларів США під 13% річних строком до 16 березня 2018 року.

В забезпечення повернення кредитних коштів між Позичальником та Банком 18.03.2008 року укладено Іпотечний договір №1141 посвідчений приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_4. Предметом іпотечного договору є будинковолодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.

Також, в забезпечення кредитного договору 18.03.2008 року АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ») укладено договір поруки із гр.ОСОБА_3 згідно якого Поручитель взяв на себе зобов'язання в повному об'ємі відповідати по зобов'язаннях Боржника - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.3.2.2 кредитного договору банк має право на дострокове повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань, або у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником чи Поручителем зобовязань за договором поруки.

Такі обставини було встановлено.

28.08.2014 року ОСОБА_2 було надіслано письмову вимогу №6268/4.1 щодо дострокового виконання зобов'язань та повернення кредиту, (а.с.11) однак, ОСОБА_2 і надалі порушувались умови договору і не здійснювались платежі по кредиту та відсоткам. Станом на 03.09.2014 року сума боргу відповідача склала - 110 480,66грн.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями ст.ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору отримані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Із ст.554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

П. 3.1. Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. З розрахунку заборгованості, який був долучений до матеріалів справи (а.с.10), вбачається, що погашення боргу за кредитним договором ОСОБА_2 у встановленій сумі, яка підлягала до оплати у встановлені терміни не здійснював.

Станом на 03.09.2014 року сума боргу ОСОБА_2 становить110 480,66 грн. згідно курсу національного банку України 13.008652 грн за дол. США.

Відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Під час розгляду справи такі обставини знайшли своє підтвердження.

Так, із довідки №866 від 23.12.2014 року Рівненського обласного онкологічного диспансеру встановлено, що ОСОБА_6 26.12.2013 року проведена операція і три курси хіміотерапії.

Враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, зокрема, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання суд вважає за можливе відповідно до положень ст.551 ЦК України зменшити розмір стягнення за комісією до 231.76 грн., що є співрозмірною з сумою заборгованості.

Судом встановлено, що позивач по справі судовий збір не сплатив відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» а отже судовий збір слід стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.526-530,551,554,105-1054 ЦК України, ст.ст.11, 62, 88, 212, 213, 215, ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов публічно акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічно акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 108480 (сто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 66 коп. яка складається із - 19501(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот одна) гривня 14 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 78 910 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот десять) гривень 48 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 8664 (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 54 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) гривні 73 коп. поточної заборгованость за нарахованими процентами, 231 (двісті тридцять одна) гривня 76 коп. пені за простроченим кредитом та процентами.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: С.З.Драновська