Ухвала суду № 42359140, 19.01.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/135/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зміст позовної заяви є нечітким, суперечливим, позовні вимоги належним чином не обґрунтовані.

Так, в позовній заяві позивачі ставлять вимогу про стягнення компенсації вартості своїх часток з співвласника ОСОБА_3 Водночас ще одного співвласника ОСОБА_4 залучають не в якості відповідача, а в якості третьої особи, що не узгоджується з положенням ч.2 ст.364 ЦК України, згідно якої якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Тобто в даному випадку відповідачами мають виступати обидві особи, які залишаються співвласниками спірного майна і не ставлять питання про виділення своїх часток з нього. Відповідно не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, для вручення їм.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послалися на те, що провести виділ в натурі кожному з них своєї частки неможливо, однак жодних підтверджень цього у вигляді висновку будівельно-технічної експертизи чи висновку БТІ не надали.

Зміст позовної заяви є суперечливим, оскільки позивачі обґрунтовують їх тим, що спірним домоволодінням фактично користується лише відповідач ОСОБА_3, який не допускає їх у вказане домоволодіння. Приймаючи до уваги, що вони фактично позбавлені права користуватися своїми частками домогосподарства, позивачі вирішили звернутися з позовною заявою з метою отримати грошову компенсацію вартості своїх часток. Дане обґрунтування позовної заяви викликає сумніви щодо дійсного змісту позовних вимог та доцільності обраного способу захисту порушеного права. Зокрема, захистити порушене права в даному випадку можливо шляхом встановлення спільного користування майном чи шляхом предявлення негаторного позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, провадження по справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.