Постанова № 42357392, 15.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Справа № 904/5382/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Валяр М.Г.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року у справі №904/5382/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 34 803,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року у справі № 904/5382/14 ( колегія суддів у складі: головуючий колегії Новікова Р.Г., судді: Юзіков С.Г., Ярошенко В.І. ) зупинено провадження у справі. Копії матеріалів справи направлено для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала мотивована тим, що для встановлення обставин здійснення відповідачем зняття грошових коштів в сумі 16 500 грн. з поточного рахунку, перевірки доводів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо отримання грошових коштів невідомими особами внаслідок несанкціонованого втручання в роботу системи віддаленого банківського обслуговування "Приват 24" для бізнесу матеріали справи необхідно надіслати для перевірки до прокуратури.

Суд також послався на те, що за твердженням відповідача, в Дніпродзержинському міському управлінні ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12013040160000016 за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення незаконної операції з використанням електронно - обчислювальної техніки шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерної мережі та заволодіння її грошовими кредитними коштами.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право зупинити провадження у справі та направити матеріали до слідчих органів, якщо у діях сторін вбачаються ознаки злочину. У даній справі судом такі обставини не встановлені.

У судове засідання 15.01.2015 року сторони не з'явились. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно абзацу 3 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали суду. Окрім того, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу є обмежений та становить 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 803 грн.39 коп., з яких: 18 988 грн.59 коп. - заборгованість за кредитом; 9 722 грн.16 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 700 грн.04 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 2 392 грн.60 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування №б/н від 11.09.2012 року, який укладено з відповідачем через систему інтернет - клієнт -банкінг.

В запереченнях на позов відповідач зазначав, що невідомими особами шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронних розрахунково - інформаційних програмних продуктів, які належать та адмініструються позивачем, було здійснено списання грошових коштів в сумі 16 500 грн.00 коп. з поточного рахунку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Факт отримання та розпорядження грошовими коштами в сумі 16 500 грн.00 коп. відповідач заперечує та зазначає, що не має обов'язку з повернення цих грошових коштів банку та сплати нарахованих процентів.

Крім того, за твердженням відповідача в Дніпродзержинському міському управлінні ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12013040160000016, за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення незаконної операції з використанням електронно - обчислювальної техніки шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерної мережі та заволодіння грошовими кредитними коштами з рахунку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст.22 Госпоадрського процесуального кодексу України сторони по справі користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ст.33 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє у певних випадках необхідні дії. Перелік таких дій законодавчо не обмежений.

Колегія суддів вважає, що з огляду на вказані правові норми, суд правомірно зазначив на необхідність перевірки доводів відповідача щодо відсутності зобов'язання перед позивачем, перевірки факту вчинення дій з користування грошовими коштами банку від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 невідомими особами.

Встановлення протиправності дій сторін по справі, як то зазначає скаржник, вимогами ст.79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Враховуючи викладені вище доводи, оскаржувану ухвалу колегія суддів вважає такою, що відповідає нормам процесуального права та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року у справі №904/5382/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному

обсязі 20.01.2015 року.