Рішення № 42357309, 15.01.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2015 р.

Справа № 916/4627/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю важкого вагобудування "Точмаш"

про стягнення 23 601,96 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю важкого вагобудування "Точмаш" 23 601,96 грн. заборгованості за послуги водовідведення за скид зливових стоків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2014р. позовну заяву (вх.№4756/14) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно №916/4627/14 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№31655/14 від 01.12.2014р.) судом задоволено, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 25.12.2014р.

В судовому засіданні 25.12.2014р. представник позивача надав суду платіжне доручення, яким відповідачем було сплачено 10 000,00 грн. боргу, у зв'язку з чим провадження в частині стягнення 10 000,00 грн. було припинено.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 15.01.2015р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника на розписці про відкладення розгляду справи від 25.12.2014р.

Представник відповідач в судове засідання, призначене на 15.01.2015р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника на розписці про відкладення розгляду справи від 25.12.2014р.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив:

01 листопада 2000р. між комунальним підприємством "Одесводоканал" (Водоканал) та товариством з обмеженою відповідальністю важкого вагобудування "Точмаш" (Абонент) було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення №4246/3, згідно умов п.п.1.1. якого, вбачається, що Водоканал надає послуги по постачанню питної води (надалі води) на об'єкти Абонента та прийманню стічних вод, що скидаються Абонентом в систему комунальної у відповідності з дислокацією об'єктів (Додаток №1).

Послуги з постачання води здійснюються:

а) в межах встановлених об'ємів (лімітів) 5500 м3/міс.

б) в межах нормативів якості за ДСТУ-2874-82 "Водна питна".

Послуги з приймання стоків здійснюються:

а) в межах установлених об'ємів (лімітів) 5500 м3/міс.

б) в межах показників якості, встановлених для Споживача Правилами приймання стічних вод.

Умовами п.1.2. Договору визначено, що Абонент своєчасно сплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує водопроводні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них у відповідності із Правилами, що перелічені в п.2.1. цього Договору та діючим законодавством.

У відповідності до п.3.2 Договору оплата послуг водопостачання та водовідведення проводиться щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Водоканалу.

Як вбачається зі змісту п.5.3. Договору Договір укладений строком на п'ять років з 01 листопада 2000р. до 01 листопада 2005р. Договір вважається продовженим на наступні 5 років, якщо до закінчення місяця після закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про припинення його дії.

Згідно з рішенням сесії Одеської міської ради від 17.12.2003 № 2038-XXIV та договором оренди цілісного майнового комплексу назване комунальне підприємство реорганізовано шляхом приєднання до Товариства, яке є правонаступником усіх прав і зобов'язань названого підприємства. Для здійснення господарсько-виробничої діяльності з експлуатації цілісного майнового комплексу водопровідно-каналізаційного господарства було створено філію "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", що діє на підставі положення про філію.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачу надавались послуги водовідведення ливневих стоків в період з 01.02.2013р. по 01.06.2013р., а розрахунок заборгованості відповідача за послуги з водовідведення, зокрема скиду ливневих стоків проводився згідно з довідками Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів про кількість осадків за зазначений період та відповідно до листа №11137 від 27.05.2005р., де визначено площу відповідача.

Однак, відповідачем оплата вартості отриманих послуг здійснювалась не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2013р. по 01.06.2013р. у нього виник борг перед позивачем в сумі 23 601,96 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було частково сплачено суму боргу в розмірі 10 000,00 грн.

Неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю важкого вагобудування "Точмаш" зобов’язань за договором водопостачання та водовідведення №4246/3 від 01.11.2000р. і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Судом встановлено наявність наданих позивачем відповідачу послуг водовідведення за скид зливових стоків.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та визнаного відповідачем, останнім договірні зобов’язання щодо оплати вартості отриманих послуг водовідведення за скид зливових стоків не виконані належним чином, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість з врахуванням часткової оплати в розмірі 10 000,00 грн. в сумі 13 601,96, у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості, встановлена судом в розмірі 13 601,96 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", у зв’язку з чим стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю важкого вагобудування "Точмаш" на користь позивача підлягає сума заборгованості за отримані послуги водовідведення за скид зливових стоків встановлена судом в розмірі 13 601,96 грн.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" – задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю важкого вагобудування "Точмаш" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 130, код ЄДРЮОФОП 00226520) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Басейна, буд.5, код ЄДРЮОФОП 26472133) 13 601 (тринадцять тисяч шістсот одна) грн. 96 коп. – заборгованості за послуги водовідведення за скид зливових стоків, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. – витрат на оплату судового збору

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 19.01.2015р.

Суддя О.В. Цісельський

Повне рішення складено 19 січня 2015 р.