Ухвала суду № 42357074, 20.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.01.2015 року № 820/405/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

представника заявника - Соловей Г.В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи", у якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" та зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" №26002301361181, №26046390361181 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, №26001754431 в ПАТ "МарфінБанк", МФО 328168.

Суд розглядає подання відповідно до вимог ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений відповідно до приписів ст.ст.33-38 КАС України, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.183-3 КАС України розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Відповідно до Наказу за підписом в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про організацію проведення фактичних перевірок" №6 від 13.01.2015 року та на підставі направлень на перевірку № 99 та №100 від 15.01.2015 року посадовими особами Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено вихід на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" Гребінка А.М. відмовився від отримання під розписку наказу та ознайомлення з направленням на перевірку, про що посадовими особами Головного управління Міндоходів у Харківській області складено Акт недопуску до проведення фактичної перевірки №1/223/38397793 від 16.01.2015 року, у якому також представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" відмовляється від проведення перевірки, оскільки дії податкового органу не відповідають ч.2 ст. 19 Конституції України.

Внаслідок недопущення до перевірки на виконання вимог ст.94 ПК України начальником управління податкового аудиту Матвієнко Т.О. направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.01.2015 року на ім'я в.о. начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Виконуючим обов'язки начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення від 17.01.2015 року № 26/7/20-23-22-01-05 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Окрім того, податковим органом у поданні також заявлено вимогу щодо зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" на підставі п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, в обґрунтування якої зазначено про недопуск посадових осіб контролюючого органу до обстеження територій і приміщень.

Відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 №6 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Сучасні Бізнес-Системи";

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 17.01.2015 № 26/7/20-23-22-01-05.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду у адміністративній справі №820/456/15 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" до Головного управління Міндоходів у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вищевикладене свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" у судовому порядку розпочало процедуру оскарження наказу про призначення перевірки, що відповідно до норм чинного податкового законодавства, є підставою для проведення перевірки, недопуск працівників податкового органу до проведення якої зумовив звернення заявника до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Як зазначено судом вище, застосування положень ст.183-3 КАС України обумовлено наявністю безспірного невиконання платником податків обов'язків, тоді як спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність безспірного невиконання платником податків обов'язків, передбачених законодавством, а з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що безумовний обов'язок допустити фахівців податкового органу до перевірки підприємством заперечується, суд приходить до висновку про наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" та заявником спору про право.

Статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду у разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Керуючись приписами ч.7 ст.9 КАС України, суд застосовує загальні норми КАС України, оскільки наявність спору про право виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" та про закриття провадження у справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків на підставі п. 1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Суд звертає увагу податкового органу, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" про закриття провадження у справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. Роз'яснити заявнику, що після закриття провадження у справі за поданням повторне звернення із тим самим поданням не допускається, заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 20 січня 2015 року.

Суддя Котеньов О.Г.