Ухвала суду № 42357071, 14.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 753/11721/14 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 р. у справі № 753/11721/14 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. про заміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 р. у задоволені подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 р. як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, інші сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2012 року, виходячи з розмірі 90% від грошового забезпечення 7 789,70 грн. відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року постанову Дарницького районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нову, якою позов ОСОБА_2 задоволено: визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату з 01.04.2012 року ОСОБА_2 пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення осіб, визначеного у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням проведених виплат (а.с. 47-48).

20.11.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва позивачу було видано виконавчий лист № 753/2468/13.

На виконання вказаного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в межах компетенції провело перерахунок пенсії громадянину ОСОБА_2, починаючи з 01.04.2012 року на суму 5 618,23 грн., проте виплату коштів не здійснило через відсутність фінансування.

В зв'язку з вищевикладеним, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_2 в сумі 5618,23 грн.

Підставою для звернення до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання постанови стала відмова Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату коштів, нарахованих за вказаним судовим рішенням, яка обґрунтована відсутністю належного фінансування.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.2. ч.4. ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Згідно з п.2. ч.2 ст. 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що зобов'язання покладенні на відповідача судом першої інстанції являються обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які були задоволені.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб та порядок виконання судового рішення, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути відсутність коштів на рахунку, а для зміни способу та порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або розстрочення виконання рішення це обставини, що ускладнюють його виконання, а для зміни способу та порядку виконання це обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду апеляційної інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійсненна за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2015 року.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 р. у справі № 753/11721/14 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. про заміну способу та порядку виконання рішення суду, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.