Постанова № 42356963, 15.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 січня 2015 р. справа №820/19441/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участю:

представника позивача - Краснощок О.Л.,

представника відповідача - Мосійчук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (далі - ТОВ "Компані "Плазма") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Київському районі м.Харкова), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1706 від 27.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу №1706 від 27 листопада 2014 року ДПІ у Київському районі м.Харкова 01 грудня 2014 року було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компані "Плазма". Позивач вважає вказаний наказ протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин. Представник позивача вказав, що в наказі №1706 від 27 листопада 2014 року, в якості правової підстави для проведення виїзної перевірки було зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугувало ненадання позивачем документального підтвердження на письмові запити №13606/10/20-31-15-01-17 від 17.09.2014 року, №13975/10/20-31-15-01-17 від 23.09.2014 року, №14590/10/20-31-22-03-14 від 02.10.2014 року. ТОВ "Компані "Плазма" було отримано запити ДПІ у Київському районі м.Харкова про надання пояснень та їх документальних підтверджень № 13606/10/20-31-15-01-17 від 17 вересня 2014 року та № 14590/10/20-31-22-03-14 від 02 жовтня 2014 року, однак, в порушення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у вказаних запитах не зазначено жодного конкретного можливого порушення ТОВ "Компані "Плазма" податкового або іншого законодавства України. Також позивач вказав, що письмовий запит №13975/10/20-31-15-01-17 від 23 вересня 2014 року не був належним чином вручений позивачу, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати відповідь на нього.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що оскаржуваний наказ винесений у зв'язку ненаданням підприємством ТОВ "Компані "Плазма" документального підтвердження на письмові запити ДПІ у Київському районі м.Харкова на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Компані "Плазма" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.01.2009 року. З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компані "Плазма" перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м.Харкова.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Положеннями п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної ;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно абз.2 п.14 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010 року, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м.Харкова було направлено до ТОВ "Компані "Плазма" письмовий запит № 13606/10/20-31-15-01-17 від 17 вересня 2014 року, згідно якого було запропоновано позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ "Компані "Плазма" з контрагентами з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року. Суд зазначає, що вказаний запит не містить жодних підстав для його надіслання, посилаючись лише на норми права, в тому числі, і на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Окрім цього, ДПІ у Київському районі м.Харкова було направлено до ТОВ "Компані "Плазма" письмовий запит № 14590/10/20-31-22-03-14 від 02 жовтня 2014 року, згідно якого було запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках за липень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Велтрейд-М» та ТОВ «КСВ-ГРУП» у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ "Компані "Плазма" вимог податкового законодавства.

Суд зазначає, що у вказаних запитах відповідачем не зазначено жодних можливих порушень ТОВ "Компані "Плазма" податкового законодавства України, що є прямим порушенням норм податкового законодавства, оскільки однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2014 року та 27 жовтня 2014 року, тобто, в межах десятиденного строку, передбаченого чинним законодавством України, позивачем через канцелярію ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області були надані письмові відповіді на запити №13606/10/20-31-15-01-17 від 17 вересня 2014 року та №14590/10/20-31-22-03-14 від 02 жовтня 2014 року відповідно, в яких ТОВ "Компані "Плазма" було запропоновано відповідачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтовані письмові запити, котрі у повній мірі відповідатимуть чинному законодавству України. Окрім того, ТОВ "Компані "Плазма" у своїх письмових відповідях повідомило, що у разі отримання обґрунтованого запиту від відповідача, виконає його у найкоротший строк.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відносно направлення ДПІ у Київському районі м. Харкова запиту №13975/10/20-31-15-01-17 від 23 вересня 2014 року на адресу ТОВ "Компані "Плазма", суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на тому, що письмовий запит №13975/10/20-31-15-01-17 від 23 вересня 2014 року не був належним чином вручений позивачу, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати відповідь на нього. Протокольною ухвалою суду було витребувано у ДПІ у Київському районі м. Харкова докази направлення вказаного запиту на адресу позивача. Представником відповідача було надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, в якій зазначено номери 13606 та 13575 вихідної кореспонденції, тобто не вбачається факту направлення саме запиту за №13975/10/20-31-15-01-17 від 23 вересня 2014 року. Інших доказів направлення та отримання позивачем вказаного запиту представником відповідача до суду надано не було.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ "Компані "Плазма" запиту ДПІ у Київському районі м. Харкова №13975/10/20-31-15-01-17 від 23 вересня 2014 року, отже позивач не мав можливості надати на нього відповідь.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у Київському районі м.Харкова було видано наказ №1706 від 27 листопада 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма"».

Однак, в досліджених під час розгляду справи запитах ДПІ у Київському районі м.Харкова №13606/10/20-31-15-01-17 від 17.09.2014 року, №13975/10/20-31-15-01-17 від 23.09.2014 року, №14590/10/20-31-22-03-14 від 02.10.2014 року та наказі №1706 від 27 листопада 2014 року не міститься відомостей щодо отримання податкової інформації виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що в свою чергу виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності видання начальником ДПІ у Київському районі м.Харкова наказу №1706 від 27 листопада 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма"».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні запитів № 13606/10/20-31-15-01-17 від 17 вересня 2014 року, № 14590/10/20-31-22-03-14 від 02 жовтня 2014 року та №13975/10/20-31-15-01-17 від 23 вересня 2014 року, ДПІ у Київському районі м.Харкова було недотримано вимоги п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відсутність доказів факту направлення на адресу позивача запиту №13975/10/20-31-15-01-17 від 23 вересня 2014 року, у ДПІ у Київському районі м.Харкова були відсутні підстави для видання начальником ДПІ у Київському районі м.Харкова наказу №1706 від 27 листопада 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма"».

Отже, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 78,06 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1706 від 27.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (проспект Академіка Курчатова, 12, кв.132, м.Харків, 61108, код 36226451) витрати зі сплати судового збору у розмірі 78,06 грн. (сімдесят вісім гривень 06 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2015 року.

Суддя Біленський О.О.