Ухвала суду № 42356878, 14.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.,

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" січня 2015 р. Справа № 806/3067/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кратюк А. О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Урарту" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2014 р. у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми "Урарту" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року в задоволенні позову Виробничо-комерційної фірми "Урарту" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування наказу від 12.02.2014 р. №120 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що така підстава для призначення позапланової документальної невиїзної перевірки як недопуск до проведення позапланової документальної виїзної перевірки у Податковому кодексі України відсутня.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати та визнати незаконним наказ Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12.02.2014 року №120 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Виробничо-комерційної фірми "Урарту" з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" за листопад 2013 року. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваний наказ не містить вмотивованого викладення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про проведення перевірки. Крім того вказав, що відповідачем порушено порядок вручення оскаржуваного наказу, а тому, вважає його протиправним, та у зв'язку з чим, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки. Вважає, що оскаржуваний наказ є безпідставним та таким, що грубо протирічить засадам податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В оскарженому рішенні суд першої інстанції зазначив таке.

Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було направлено на адресу позивача обов'язковий письмовий запит від 30.12.2013 року №3020/153 для надання письмового пояснення та документального підтвердження по взаємовідносинах з контрагентами, по яких існують розбіжності між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями.

Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" листом №3 від 05.02.2014 з порушенням 10-тиденного терміну було надано відповідь на звернення, при цьому даний лист не містив жодного документального підтвердження наданих пояснень.

На підставі наказу Новоград-Волинської ОДПІ №96 від 05.02.2014 року та направлення №70 від 05.02.2014 року працівниками податкового органу було здійснено вихід на Виробничо-комерційну фірму "Урарту" з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами.

Посадовими особами позивача відмовлено у допуску працівників податкового органу до проведення перевірки, про що було складено акт від 06.02.2014 року, а тому, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, відповідач прийняв рішення про проведення документальної невиїзної перевірки.

Судова колегія наголошує, що викладені судом попередньої інстанції в оскарженій постанові у справі №806/598/14 обставини не відповідають дійсності.

Так, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі №806/598/14 за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Урарту" про зупинення видаткових операцій на рахунках вбачається, зокрема, що посадовими особами Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області не доведено наявність підстав для направлення позивачу відповідного запиту ( по наказу про проведення перевірки №96 ) щодо взаємовідносин із контрагентом ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", не підтверджено направлення самого запиту платнику податків та отримання ним такого запиту. До початку проведення зазначеної перевірки не вручено Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Урарту" під розписку копію мотивованого, обґрунтованого наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 05.02.2014 №96, як це вимагає п.78.4 ст.78 ПК України, що свідчить про відсутність права у посадових осіб Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на час виходу за місцем знаходження платника податків на проведення перевірки. Наказ відповідача в даному випадку обмежений викладенням тільки статей законодавства, що регулюють повноваження податкового органу, та його резолютивної частини. Також посадові особи Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області не знайомили посадових осіб Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Урарту" під розписку з направленням на проведення такої перевірки.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне наголосити на такому.

Із постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 у справі №806/3114/14 за позовом Виробничо-комерційної фірми "Урарту" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0005082200 від 14.03.2014 (залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 ) вбачається, що керівник ВКФ "Урарту" Сароян А.А. у період з 19 грудня 2013 року по 30 березня 2014 року перебував за межами України, а тому не міг підписувати документи, що стосуються господарської діяльності ВКФ "Урарту" ( цей факт достовірно встановлено судом ), а тому Сароян А.А. як єдина особа, уповноважена діяти від імені ВКФ "Урарту", був позбавлений можливості на отримання копії наказу №96 про проведення перевірок контролюючим органом (про який йшлося вище), а також підписати та направити на адресу контролюючого органу 05 лютого 2014 року відповідь на запит (суд же першої інстанції в межах розгляду справи №806/3067/14 помилково стверджує про протилежне, вважаючи правомірним прийняття керівником контролюючого органу наказу №120).

Слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Загальний порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається ст.78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 вказаного Кодексу, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу ( п.78.5 ст.78 ПКУ).

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Крім того, слід зазначити, що податковим органом не надано до суду доказів про направлення позивачу письмового запиту від 30.12.2013 №3020/153 (а.спр.18) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає п.42.2 ст.42 ПК України (згідно з яким документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові).

Що стосується оскаржуваного наказу №120 від 12.02.2014 (а.спр.36), то він не містить обставин для проведення перевірки, а обмежений лише викладенням статей податкового законодавства та резолютивної частини.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що така підстава для призначення позапланої документальної невиїзної перевірки як недопуск до проведення позапланої документальної виїзної перевірки у Податковому кодексі України відсутня.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом не дотримано обов'язкових умов для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, її призначення є передчасним.

Вказане дає підстави для висновку про незаконність прийнятого податковим органом спірного наказу №120 від 12.02.2014 та наявність підстав для його скасування, і, як наслідок, задоволення позовних вимог фірми "Урарту".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (як відповідач у справі, який заперечує проти адміністративного позову ) не довела правомірності свого рішення.

Як вважає колегія суддів, окружний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також його висновки не відповідають фактичним обставинам.

Вказане згідно з приписами ст.202 КАСУ є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Урарту" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 120 від 12.02.2014 року Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВКФ "Урарту".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Виробничо-комерційна фірма "Урарту" вул. Старченка,1,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12701

3- відповідачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,