Ухвала суду № 42356856, 16.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2015 р. справа № 804/14738/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №804/14738/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет»

до: Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліцет-Ол»

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №804/14738/14 адміністративний позов задоволено частково. (суддя - Олійник В.М.) (а.с.170-180)

Відповідач - Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №804/14738/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що апеляційна скарга Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 24 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у письмовому провадженні винесено постанову у справі №804/14738/14.

Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №804/14738/14 12 грудня 2014 року, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на конверті.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 03 грудня 2014 року. Разом з тим належних доказів на підтвердження отримання відповідачем копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №804/14738/14 саме 03 грудня 2014 року не надано. Посилання відповідача на вхідний штамп на супровідному листі не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказана відмітка не є доказом отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, відповідачем пропущено строк подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №804/14738/14, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, належних підстав пропуску зазначеного процесуального строку не наведено.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі беруть участь: позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет», відповідач - Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліцет-Ол».

Разом з тим, відповідачем до апеляційної скарги не додано одного примірника апеляційної скарги, чим порушено вимоги ч.6 ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №804/14738/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №804/14738/14 та для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №804/14738/14 - залишити без руху.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області усунути недолік апеляційної скарги, а саме:

-надати одну копію апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №804/14738/14;

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №804/14738/14.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.